66RS0004-01-2022-001481-98

Дело № 2-620/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 16 ноября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем марки «Hyundai Elantra» гос.номер №, страховой полис №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Audi A4» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между указанными транспортными средствами, в результате которого автомашине «Audi A4» гос.номер №, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 108 800 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Признав случай страховым, истец выплатил сумму ущерба на расчетный счет ФИО3 Истом было установлено, что договор ОСАГО, заключенный с ответчиком ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения были размещены на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Причиной прекращения договора послужил указание страхователем заведомо ложных сведений, выразившихся в том, что автомобиль используется только в личных целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 108 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что о прекращении договора обязательного страхования на момент ДТП ничего не было известно. Какие-либо уведомления о прекращении договора от АО «АльфаСтрахование», не поступали. Предъявленный сотрудникам ДПС ГИБДД полис сомнений не вызывал. Полагают, что истцом не доказано надлежащее уведомление ответчика о прекращении договора ОСАГО. Вручение уведомление могло произойти на почте постороннему лицу. Автомобиль марки «Hyundai Elantra» гос.номер № никогда не использовался в качестве такси. Кроме того, вина в совершении ДТП ответчика также не доказана. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки, не представили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «Hyundai Elantra» гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем «Audi A4» гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Из представленных сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении письменных объяснений ФИО1 и ФИО4, схемы ДТП, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, при перестроении на полосу дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение. (л.д.108-112)

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушении п.8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, начал перестроение на другую полосу движения и допустил столкновение транспортных средств. Доказательств иного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № № (КАСКО), в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Audi A4» гос.номер №. (л.д.119-120)

Потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба. По результатам проведенного осмотра транспортного средства потерпевшей и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108800 руб. 00 коп. (л.д.21-30, 118, 125-156,160-168)

В соответствии с соглашением об урегулировании убытков, страхового акта и решения о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 ущерба в размере 108 800 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32,159,169-170)

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем марки «Hyundai Elantra» гос.номер №, страховой полис №. (л.д.14)

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (п.п «а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст.4 Закона об ОСАГО), страховой случай (ст.1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пп. «а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО и п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.16 Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному основанию часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Согласно абз. 5 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное п.1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО по данному основанию, не имеется.

Установлено, что истцом АО «АльфаСтрахование» составлено уведомление о прекращении договора страхования ОСАГО № РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО явилось сообщение ответчиком ФИО1 ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска, в частности неиспользования транспортного средства в качестве такси. Уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19,171)

В связи с надлежащим извещением ответчика о прекращении договора ОСАГО, истцом АО «АльфаСтрахование» составлено соглашение № о прекращении договора страхования ОСАГО. (л.д.17)

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о прекращении договора ОСАГО, суд считает не состоятельными, доказательств вручения уведомления иному лицу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 376 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 800 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 00 коп., всего 112 176 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.