УИД 68RS0012-01-2022-000442-25

№ 2-8/2023 (2-381/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 о взыскании: с АО «Совкомбанк Страхование» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № в размере 12200 рублей, неустойки в размере 309312 рублей, неустойки в размере 65880 рублей с начислением на дату исполнения решения суда, штрафа в размере 34900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей, с ФИО2 разницы между полным убытком и надлежащей выплатой страховщика в размере 9889 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на представителя в размере 12000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 18540 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 17170 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2237 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2021г., произошло столкновение автомобилей Фольксваген Поло гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада 111730 гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО. Документы для предоставления в АО «Совкомбанк Страхование» для получения страхового возмещения были оформлены и составлены оценщиком (экспертом) страховой компании, истцу был предложен для заполнения бланк заявления, который был заполнен истцом и передан данному эксперту. Страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» по заявлению ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков выплачена сумма страхования в размере 24500 рублей. Считая, что страховое возмещение выплачено не полностью, ФИО1 обратился к независимому эксперту технику ИП «ФИО4.». согласно заключению которого от 15.09.2021г. № ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составил 167100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 99200 рублей. 10.10.2021г. (получено 18.10.2021г.) ФИО1 обратился в Московский филиал АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о перечислении страховой выплаты, неустойки, стоимости независимой экспертизы, стоимости нотариальной доверенности. Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5700 рублей, данная выплата получена истцом 10.11.2021г., а также истцу выплачена неустойка в размере 5529 рублей, которая получена истцом 18.11.2021г. Считая, что данные выплаты произведены не в полном размере, 10.01.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.02.2022г. в удовлетворении требований было отказано. После проведения судебной экспертизы АО «Совкомбанк Страхование» 24.01.2023г. перечислено на счет истца 57600 рублей, увеличив тем самым выплату страхового возмещения до 87800 рублей. К убытку истцом отнесены также расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, заверение документов у нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 489 рублей. Согласно судебной экспертизе ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № по среднерыночным ценам по Тамбовской области составляет 103600 рублей; стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 55900 рублей, без учета износа 87800 рублей. Истец считает, что поскольку от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение, не организовав восстановительный ремонт, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию убыток, общий размер которого составляет по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, 103600 рублей. Страховая сумма определена истцом в размере 109889 рублей (103600 + 5000 рублей за оказание юридических услуг + 800 рублей за заверение доверенности нотариусом + 489 рублей почтовые расходы). С учетом уже выплаченных страховщиком сумм, а также с учетом лимита ответственности страховщика, составляющим в данном случае 100 000 рублей, истец просит взыскать со страховой компании убыток в размере 12200 рублей (100 000 – 24500-5700-57600=12200). Также истцом начислена неустойка за несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 56700 рублей за период с 06.08.2021г. по 24.01.2023г. в сумме 309312 рублей. Просит взыскать неустойку на невыплаченную до настоящего момента сумму убытка в размере 12200 рублей за период с 06.08.2021г. по 24.01.2023г. в сумме 65880 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с 28.01.2023г. до дня фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер 400 000 руб. Также ФИО1 просит о взыскании суммы штрафа в размере 34900 рублей (100 000 лимит ответственности - 30200 рублей, выплаченных ответчиком до возбуждения дела в суде = 69800). С виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истец просит взыскать разницу между полным убытком и надлежащей выплатой страховщика, в размере 9889 рублей (109 889 – 100 000=9889).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в своем заявлении ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в возражениях на иск представитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные реквизиты. Страховщиком произведены выплаты суммы страхового возмещения. А именно 04.08.2021г. выплачено 24500 рублей, 10.11.2021г. произведена доплата страхового возмещения в размере 5700 рублей и выплачена неустойка в размере 5529 рублей, которая получена истцом 18.11.2021г. Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения в большем размере. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ к пеням (неустойке) и иным штрафам; во взыскании 1% по день фактического исполнения решения отказать; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно иска, предъявленного к нему, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что всю сумму причиненного ущерба необходимо взыскать с АО «Совкомбанк Страхование». В ходе предыдущих судебных заседаний не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.07.2021г., подтвердил факт оформления документов (европротокола) в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, был уведомлен о дате заседания надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направив в суд письменные пояснения, просив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В пояснениях, представленных представителем финансового уполномоченного ФИО8, он просит отказать в удовлетворении иска, а также оставить без рассмотрения требования истца, в части, не заявленной финансовому уполномоченному. Отмечает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» (далее по тексту Закона Об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой

экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего гражданину, является обязательным. Страховое возмещение может быть заменено на денежную форму лишь в ограниченных законом случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada 111730, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, которым управлял ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, не отрицавший и не оспаривавший свою вину в ходе рассмотрения дела. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия № со сроком страхования с 21.12.2020 по 20.12.2021г. в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 04.10.2020 по 03.10.2021г. (том л.д.32, 33, 86).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

16.07.2021г. ФИО1 в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» подано заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было заполнено собственноручно ФИО1, оформлено и принято экспертом (оценщиком). В заявлении ФИО1 в графе № 4 «Форма страхового возмещения» поставлена отметка о выборе способа возмещения в виде перечисления денежной суммы безналичным путем, им собственноручно внесены банковские реквизиты, указан Банк получателя. Однако иной формы страхового возмещения бланк не содержит (том 1 л.д.126).

Кроме того в заявлении ФИО1 выразил свое согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявление ФИО1 подано в АО «Совкомбанк Страхование» 16.07.2021г.

Как следует из материалов дела, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен акт, автомобиль был осмотрен страховщиком 16.07.2021г. с привлечением ООО «Апэкс Групп», составлен акт осмотра (том 1 л.д.118, 141).

04.08.2021г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46111 (том 1 л.д.139).

18.10.2021г. представитель истца ФИО5 на основании доверенности № обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 75 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 49 830 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 540 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей 00 копеек. В обоснование требований им представлено экспертное заключение ФИО4 № от 15.09.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 200 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения была определена истцом с учетом износа заменяемых деталей (том 1 л.д.25-34).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 17.11.2021г.

09.11.2021г. АО «Совкомбанк Страхование» уведомило представителя истца письмом № о частичном удовлетворении требований (том 1 л.д.12-13).

10.11.2021г. страховая компания выплатила на предоставленные реквизиты банковского счета представителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70850. Стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 21.07.2021г. №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 740 рублей 30 копеек, с учетом износа - 24 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.127-132, 139 (об.), 140).

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 30 200 рублей 00 копеек (24 500 рублей 00 копеек + 5 700 рублей 00 копеек).

18.11.2021 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило на предоставленные реквизиты банковского счета представителя неустойку исходя из суммы 5 529 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, 18.11.2021г. представителю перечислено 4 810 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73376 (том 1 л.д.140 (об).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, также требуя доплаты суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа заменяемых деталей (том 1 л.д.14-16).

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2022г. № У-22-712/5010-007 в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу 24.02.2022г. (том 1 л.д.61-66).

В обоснование решения финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ» от 04.02.2022г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42970 рублей, с учетом износа составляет 30500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 414200 рублей (том 1 л.д.107-121).

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исковое заявление подано в суд 14.04.2022г., т.е. в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней).

Проанализировав заявление ФИО1 от 16.07.2021г. о страховом возмещении, оформленное экспертом, суд учитывает, что оно не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

АО «Совкомбанк Страхование» суду не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на СТОА, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной СТОА, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что не опровергнуто ответчиком, что невозможность организации ремонта на СТОА ответчиком не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную в силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованно предъявленными.

В отсутствие таких оснований, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после получения заявления ФИО1 16.07.2021г. и проведения осмотра транспортного средства, ответчиком сразу произведена выплата страхового возмещения.

При этом доказательств согласования ответчиком с истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует, что после обращения истца к ответчику, последним направлялись предложения о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела также не следует наличие отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не выбирал форму возмещения в виде страховой выплаты. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждено, что у страховой организации не имелось оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с чем, судом установлено, что страховая компания при отсутствии соглашения между нею и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направления на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было ею сделано.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заполнение потерпевшим готового бланка заявления о страховом возмещении, переданным ему экспертом, в котором единственной формой страхового возмещения предусмотрена выплата наличных либо безналичным путем денежных средств, не может быть признана судом в качестве согласия истца на получения страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление является первичным обращением к страховой организации, и для смены формы страхового возмещения ответчиком необходимо соблюсти порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств АО «Совкомбанк Страхование» суду не предоставлено, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст.56,57 ГПК РФ.

Суд считает возможным применить к данной ситуации 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей и не по Единой методике.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, при которой определялись также среднерыночные цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 26.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло гос.номер № составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тамбовской области, без учёта износа 103600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет с учётом износа – 55900 рублей, без учёта износа – 87800 рублей (том 2 л.д. 151-163).

Таким образом, суд определяет в качестве надлежащего размера страхового возмещения определенный экспертом в заключении судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 26.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер № по среднерыночным ценам в размере 103600 рублей.

Данное заключение эксперта является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, не организовав проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 100 000 рублей, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытка в размере 100 000 рублей, т.е. в пределах ответственности страховщика.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом оплачены почтовые расходы за направление претензии в адрес АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается кассовым чеком на сумму 480 рублей (том 1 л.д.17).

Согласно п.5 договора об оказании юридических услуг от 05.08.2021г., заключенного ФИО1 и ФИО5, стоимость услуг исполнителя по претензионной работе оплачена в размере 5000 рублей единовременно при подписании данного договора. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2021г. (том 1 л.д.195-196,204).

Кроме того истцом оплачено 800 рублей за заверение копии паспорта представителя и доверенности у нотариуса (том 1 л.д.том 2 л.д.216-217,218).

В связи с чем, к понесенным истцом убыткам также суд относит 5000 рублей за оказание истцу юридических услуг, 800 рублей за заверение документов у нотариуса, 489 рублей почтовые расходы по направлению претензии. Таким образом, общая сумма убытка составляет 109889 рублей (5000+800+489+103600=109889).

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 суд определяет как разницу между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Тамбовской области и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора), а именно 109889 рублей и надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае 100 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика), а именно 9889 рублей (109889 – 100000 = 9889).

Учитывая уже выплаченные потерпевшему суммы АО «Совкомбанк Страхование» (24500 руб. оплачены 04.08.2021г., 5700 рублей оплачены 10.11.2021г., 57600 рублей оплачены 24.01.2023г.) на общую сумму 87800 рублей, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца надлежит взыскать убыток в размере 12200 рублей (100000-24500-5700-57600=12200).

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 100000 рублей (с учетом лимита ответственности).

Иск подан в суд 14.04.2022г.

До обращения истца в суд, АО «Совкомбанк Страхование» оплачено: 24500 рублей 04.08.2021г., 5700 рублей 10.11.2021г., 57600 рублей были выплачены только 24.01.2023г.

Таким образом, до обращения в суд страховщик выплатил потерпевшему 30200 рублей (24500+5700=30200). Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 69800 рублей (100000-30200=69800).

В связи с чем, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34900 рублей (69800:2=34900).

Оснований для снижения сумм штрафа суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона ОБ ОСАГО предусмотрен возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как изложено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер траховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона об ОСАО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не должен превышать 400 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит выплата неустойки, начисленная:

- с суммы 5700 рублей за период с 06.08.2021г. по 10.11.2021г. (за 97 дней просрочки) в размере 5529 рублей. Данная сумма уже выплачена ответчиком 10.11.2021г., что учитывается судом при определении размера неустойки;

- с суммы 57600 рублей за период с 06.08.2021г. по 24.01.2023г. (537 дней) в размере 309312 рублей (57600/100х1=576; 576х537=309312 рублей);

- с суммы 12000 рублей за период с 06.08.2021г. по 24.01.2023г. ( 540 дней просрочки) в размере 65880 рублей (12200/100х1=122 рубля; 122х540=65880 рублей).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, неустойки, иных санкций, размер компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения (100 000 руб.) и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, того, что после получения судебной экспертизы ответчиком предприняты меры к перечислению суммы ущерба в размере без учета износа, но по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка с недоплаченной суммы 57600 рублей за период с 06.08.2021г. по 24.01.2023г. (537 дней) в размере 309312 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает ее до 100 000 рублей, с учетом уже оплаченной суммы неустойки 5529 рублей, взыскав с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 94471 рубль (100 000-5529=94471).

Сумму неустойки с суммы 12000 рублей за период с 06.08.2021г. по 24.01.2023г. (540 дней просрочки) в размере 65880 рублей суд признает обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в общем размере 160351 рубль (94471+65880=160351).

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст.16.1Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование изложено истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 122 рубля (12200 (сумма страховой выплаты : 100 х 1) в день за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 21 февраля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – 234120 рублей (с учетом взысканной и уже выплаченной неустойки 5529+94471+65880=165880; 400 000 - 165880 =234120).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО5 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству участников процесса назначена судебная экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», оплата которой возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 17000 рублей, которые были оплачены истцом. Сумма комиссии составила 170 рублей (том 2 л.д.182).

Подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности № от 19.08.2021г. в сумме 1700 рублей, поскольку она была выдана целенаправленно для предоставления интересов истца ФИО1 представителем ФИО5 по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.07.2021г. (том 1 л.д.37).

В стадии досудебного разбирательства истцом проведена экспертиза, стоимость которой согласно платежным документам составила 18540 рублей (том 1 л.д.35).

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы ИП «ФИО4.» от 15.09.2021г. № 05-09-21, поскольку расходы за проведение данной независимой экспертизы не являются убытком истца, не связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок.

А как следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в разумных пределах, размер которых определяет в пределах 10000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 103600 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований к АО «Совкомбанк Страхование» на сумму 100 000 рублей (91%), а к ФИО2 на сумму 9889 рублей (9%), суд взыскивает:

с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца расходы на представителя в размере 10920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2035 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15624 рубля 70 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1547 рублей;

с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 201 рубль 33 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1545 рублей 30 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 153 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2237 рублей за предъявление требований к ФИО2 при размере иска в сумме 67900 рублей.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изменения истцом суммы иска в ходе рассмотрения дела, и предъявления к ФИО2 требований на сумму 9889 рублей (ввиду проведения судебной экспертизы), с учетом удовлетворения данного иска, с ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 395 рублей 56 копеек. При этом истец не лишен права ходатайствовать о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.

С АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского района в размере 4651 рубль 02 копейки с цены иска 172551 рубль (12200+160351=172551).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2021 года, убыток в размере 12200 рублей, штраф в размере 34900 рублей, неустойку в размере 160351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10920 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15624 рубля 70 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1547 рублей, а всего 240542 (двести сорок тысяч пятьсот сорок два) рубля 70 копеек.

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 122 рубля (12200 (сумма страховой выплаты):100х1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть 21 февраля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 234120 рублей (с учетом 165880 рублей уже взысканной и выплаченной неустойки).

В остальной части исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 4651 рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, разницу суммы страхового возмещения в размере 9889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 395 рублей 56 копеек, расходы на представителя в размере 1080 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1545 рублей 30 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 153 рубля, а всего 13062 (тринадцать тысяч шестьдесят два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья Калинина О.В.