Дело 2-3787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего — судьи Шепилов С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать в пользу общества сумму восстановительного ремонта ТС в размере 1 725 800 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 725 800 руб по ключевой ставке Центрального Банка РФ начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, оплаченную госпошлину в размере 32 258 руб.

Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2217 гос. номер №, нарушил п.п. 1.1,1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием ТС Ghangan UNI-S гос. номер №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что зафиксировано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Ghangan UNI-S гос. номер № принадлежит истцу на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-14-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «НОРД» и ООО «НТС».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Ghangan UNI-S гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №<адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ghangan UNI-S гос. номер № на момент проведения исследования, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 725 800 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС ГАЗ 2217 гос. номер № на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование.

ДД.ММ.ГГГГ данное требование было вручено ответчику, однако ответ на претензию от ответчика не поступил, материальный ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика и его представителя, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «НОРД» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Сириус, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ghangan UNI-S гос. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ г/н №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОМВД России по ФТ Сириус № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вступило в законную силу сторонами не оспорено.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут двигался на арендованном автомобиле Ghangan UNI-S гос. номер №, проезжая в районе <адрес>, отвлекся на музыку, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, после чего подняв голову, резко повернул направо, чтобы избежать лобового столкновения, водитель автомобиля ГАЗ 2217 гос. номер № по инерции повернул налево, в результате чего произошло ДТП, в котором он не пострадал. Перед началом управления ТС пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут он ехал на автомобиле ГАЗ гос. номер № по направлению <адрес> в сторону <адрес>, на встречу ему ехал автомобиль Ghangan UNI-S гос. номер №, который выехал на полосу предназначенную ему, чтобы уйти от столкновения, он взял влево. В последний момент водитель встречной машины взял в право, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу <адрес>, пгт. Сириус, <адрес>, управляя ТС Ghangan UNI-S гос. номер № совершил нарушение п. 1.3, 9.1ПДД РФ, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с данным постановлением суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пгт. Сириус, <адрес>, гр. ФИО3 управляя транспортным средством Ghangan UNI-S гос. номер № допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2217 гос. номер №. В результате ДТП пассажир ТС ГАЗ 2217 гос. номер № ФИО7 - получил телесные повреждения, квалифицированные на основании заключения эксперта как легкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ghangan UNI-S гос. номер №, принадлежащему истцу, который своими противоправными действиями (выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ответчика) спровоцировал наступление неблагоприятных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании государственной пошлины являются производными требованиями, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-