77RS0013-02-2021-007749-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2022 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ООО «АВТО-ПЛЮС» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200878,03 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5208,79 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 28.03.2021 в 22 час. 50 мин. по адресу: <...> Октября, д. 12/10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель У.у.Б., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ……, допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак …., под управлением Т.А.И., принадлежащим на праве собственности ФИО1 . Водитель У.у.Б. допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при повороте налево. Вина водителя У.У.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением № ….. по делу об административном правонарушении от 29.03.2021, согласно которому водитель У.У.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ……., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя У.У.Б. при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ……, на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 не была застрахована. Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ……, является ООО «АВТО-ПЛЮС».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ПЛЮС» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2021 в 22 час. 50 мин. по адресу: <...> Октября, д. 12/10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Узакбек уулу Бактияр, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак …., допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 .

Водитель У.У.Б. допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при повороте налево.

Вина водителя У.У.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением № …. по делу об административном правонарушении от 29.03.2021, согласно которому водитель У.У.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ….., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя У.У.Б. при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак …., на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 не была застрахована.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак …., является ООО «АВТО-ПЛЮС».

Согласно экспертному исследованию № ….. от 23.04.2021 стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ….. составляет без учета износа 200878,03 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20.07.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" по делу № 2-2177/2022 от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ….. после произошедшего 28.03.2021 дорожно-транспортного происшествия, составляет 141100,00 руб.

Экспертное заключение, представленное ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" по делу № 2-2177/2022 от 31.08.2022. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «АВТО-ПЛЮС», как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно справке от 22.09.2021 У.У.б. на 28.03.20221 в штате ООО "АВТО-ПЛЮС" не состоял.

Учитывая выводы эксперта и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ПЛЮС» в пользу истца суммы ущерба в размере 141100,00 руб.

Ответчиком приведены доводы о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является У.У.Б., поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды № 2249 от 25.03.2021 года.

По условиям данного договора, который суду был представлен ответчиком спустя год с момента привлечения его (ООО "АВТО-ПЛЮС") к участию в деле в качестве третьего лица Кунцевским районным судом г. Москвы (14.10.2021 года) и последующей замене ненадлежащего ответчика У.У.Б. на ООО "АВТО-ПЛЮС" тем же судом (14.12.2021 года), следует, что в соответствии с п. 2.4 договора У.У.Б. взял на себя обязанность заключения договора страхования на условиях ОСАГО после получения автомобиля в аренду, самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Из обстоятельств ДТП установлено, что заключенный договор страхования на условиях ОСАГО, данным лицом предоставлен не был.

Суд, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Однако договор аренды транспортного средства № 2249 от 25.03.2021 года является смешанным договором, поскольку из содержания условий договора не следует прямо, что он используется арендодателем для личных целей, прямо предусмотрена обязанность арендатора управлять последним в пределах территории г. Москвы и московской области, но не более 100 км от МКАД, каждые 10000 км передавать автомобиль арендодателю для проведения планового технического обслуживания, в том числе не реже 1 раза в 10 дней.

Следовательно, и учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в предпринимательской цели, ответчик, как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях.

Однако доказательств подобного рода ответчиком не представлено.

Условиями договора также установлено, что арендодатель обязан нести расходы на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно объяснениям водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, данными им при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД согласно материалу, столкновение произошло с автомобилем такси под управлением водителя У.У.Б., на котором также размещены соответствующие обозначения – опознавательный фонарь такси, что усматривается из фотоизображений в административном материале по факту ДТП.

В судебном заседании ответчиком не представлено акт о возврате У.У.Б. автомобиля, из пояснений следует, что последний возвращен, но акт ответчик не смог найти.

Свою обязанность по договору владелец транспортного средства У.У.Б. в части договора ОСАГО не выполнил, ответчик, как собственник автомобиля, обеспечение исполнения данной обязанности не проконтролировал. Именно в результате данных действий истец лишен возможности получить страховую выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом, суд отмечает, что удовлетворение настоящих исковых требований, не лишает ответчика, в случае наличия на то конкретных обстоятельств, права обратиться с отдельным иском к арендатору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10000,00 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму 4022,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от изначально заявленного, основное требование в размере 200878,03 руб было удовлетворено судом частично в размере 141100,00 руб (снижено до 70,24%), судебные расходы на оплату юридических услуг, независимую экспертизы и оплату государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 23897,05 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62500,00 руб, которые были оплачены ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в общей сумме 18600,00 руб (62500,00 * (1-70,24/100).

В связи с установлением взаимных финансовых обязательств, окончательно суд полагает возможным окончательно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 146397,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 года в размере 141100,00 руб, судебные расходы в размере 23897,05 руб, а всего – 164997,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТО-ПЛЮС» расходы по оплате экспертизы на основании определения суда пропорционально неудовлетворенной части требований в сумме 18600,00 руб.

В связи с установлением взаимных обязательств по выплате денежных средств, окончательно взыскать с ООО «АВТО-ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146397,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья