Копия
66RS0008-01-2022-000661-18
Дело № 2-836/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 16 сентября 2022 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК Гайде», через своего представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере произведенной страховщиком страховой выплаты ФИО2 в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 498 356 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 184 рубля.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1. Вина ответчика в причинении вреда была установлена приговором Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> была застрахована в АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не был включен в договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью ФИО3. Потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Данный случай был признан истцом страховым. Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составила 1 704 766 рублей 17 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 945 000 рублей. Также была определена действительная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> которая составила 1 157 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 158 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Также потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью. На основании предоставленных медицинских документов, последнему была произведена страховая выплата в размере 85 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 165 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Улов А.Б. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет должностного оклада в размере 42 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 48 815 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнительно выплачено страховое возмещение 199 540 рублей 71 копейка.
Определением от 05 мая 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбург по гражданскому делу № 2-183/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, расходов в связи с повреждением здоровья, к участию в деле привлечено третье лицо АО «СОГАЗ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением от 27 июля 2022 года производство по делу возобновлено.
В настоящее судебное заседание представитель истца АОО «СК Гайде» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции, направил в суд заявление о рассмотрение дела в своё отсутствие.
Исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 3 и 4).
Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абз. 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1
Приговором Верхнепышминского городского суда от 18.02.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <Адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части автодороги <Адрес>
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом. Чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия, связанные с дорожными работами. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, не правильно оценив дорожную ситуацию, на расстоянии 163,6 м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ (обозначающего 326 км. автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО4) и на расстоянии 0,1 м. от левого края проезжей части заехал на кромку срезки асфальтобетонного покрытия, потерял контроль за движением автомобиля, допустив его занос, в результате которого на расстоянии 258,5 м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ (обозначающего 326 км. автодороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО4) и на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части допустил столкновение с движущимся в правой полосе в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3
В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, ФИО3 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма в виде разрыва 6-го межпозвоночного диска с подвывихом 6-го шейного позвонка, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины левой кисти. Указанные повреждения, составляя совокупность сочетанной травмы, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежит А.Б.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> А.Б.В. была застрахована в АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежавшему ФИО2, были причинены механические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью ФИО3.
Потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Данный случай был признан истцом страховым.
Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> составила 1 704 766 рублей 17 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 945 000 рублей.
Также была определена действительная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> которая составила 1 157 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 158 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена страховая выплата в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей.
Также потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью.
На основании предоставленных медицинских документов, последнему была произведена страховая выплата в размере 85 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 165 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет должностного оклада в размере 42 000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 48 815 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнительно выплачено страховое возмещение 199 540 рублей 71 копейка.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург по гражданскому делу № 2-183/2021 от 02.03.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 23 258 рублей 93 копеек, понесенные судебные расходы.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбург по гражданскому делу № 2-183/2021 оставлено без изменения.
Указанным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>» установлена инвалидность 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность продлена на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Гайде» произвела выплату страхового возмещения на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <№> в размере 85 500 рублей, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
По претензии ФИО3 АО «СК «Гайде» на основании платежного поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 164 500 рублей
В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № А46574 АО «СК «Гайде» доплата страхового возмещения в виде утраченного заработка составляет 48 815 рублей 29 копеек, указанные денежные средства перечислены ФИО3 платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указанным решением, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховщик произвел страховую выплату ФИО3 в сумме 250 000 рублей, что соответствует страховой выплате, исходя из установленной ему третьей группы инвалидности – 50% от 500 000 рублей.
Платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произведена доплата страхового возмещения в размере 199 540 рублей 71 копейки.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справке <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, согласно справе <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО выплачен лимит страховой выплаты в размере 500 000 рублей
Понесенные истцом расходы на лечение, связанные именно с восстановлением здоровья в результате травмы, включены в размер страхового возмещения, равно как и утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на стационаре (100% утрата трудоспособности)) в размере 43 109 рублей. Нахождение на больничных листах после указанных дат, а именно в ДД.ММ.ГГГГ с травмой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не связаны, равно как и понесенные расходы на лечение.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в указанном ДТП, суммы, выплаченные истцом потерпевшим в ДТП – ФИО3 – 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью и ФИО2 – 400 000 рублей в связи с повреждением транспортного средства; а также тот факт, что понесенные ФИО3 расходы на лечение, связанные именно с восстановлением здоровья в результате травмы, включены в размер страхового возмещения, равно как и утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на стационаре (100% утрата трудоспособности)) в размере 43 109 рублей. Нахождение на больничных листах после указанных дат, а именно в ДД.ММ.ГГГГ с травмой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не связаны, равно как и понесенные расходы на лечение.
При этом суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что в ДТП имеется вина ФИО3, поскольку данный довод опровергается приведенным выше приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством не будучи включенным в договор обязательного страхования <№> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, который заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом <№>, из которого следует, что договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в нем. При этом ФИО1, не включен в перечень водителей, допущенных к управлению, а также вышеприведенными судебными актами.
При взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП суд не учитывает произведенную страховщиком выплату в сумме, превышающей 250 000 рублей исходя из следующего.
В силу пункта 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;
На основании пункта 6 указанных Правил выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-183/2021, решение и апелляционное определение по которому приведено выше, 09.06.2021 при очередном переосвидетельствовании ФИО3 установлена 2 группа инвалидности в связи с развитием брахиоплексопатии С5-Th1 слева, умеренного верхнего вялого (проксимальный) монопореза слева, ПОС (психоорганический синдром) посттравматического генеза, выраженной степени, ИБС, стенокардия напряжения, ангиопатия, гепертоническая болезнь 2 степени (ВОЗ), АГ 2 степени. Основанием экспертного решения при установлении второй группы инвалидности от 09.06.2021 указан п. 6.1.1.3 приказа № 585 Министерства труда и Социальной защиты РФ от 27.08.2019 – нарушение психических функций: 70% - выраженные нарушения; нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: 30%- незначительные нарушения. Травма шейного отдела позвоночника в виде повреждения межпозвонкового диска с подвывихом 6-го шейного позвонка, а также ушибленные раны волосостой части головы (травмы, полученные при ДТП), по данным литературы в качестве причин развития гипертонической болезни, психоорганического синдрома не указываются. Брахиоплексопатия слева с периферическим верхним монопарезом слева с ограничением движения в левом плечевом суставе является проявлением резвившегося позже сдавливания корешка С7 слева вследствие ухудшения течения ранее имевшегося дегенеративного заболевания – остеохондроз шейного отдела позвоночника.
Таким образом, исходя из приведенного заключения, установление ФИО3 2 группы инвалидности не состоит в причинно-следственной связи с полученными им травмами в результате ДТП. В связи с чем у страховой компании не имелось основания для доплаты ему страхового возмещения до 500 000 рублей.
Учитывая изложенное, при расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ФИО3 страховщиком должна быть выплачена сумма в размере 50% страховой выплаты, указанной в договоре по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, исходя из 3 группы инвалидности.
Расчет суммы страхового возмещения должен был осуществляться АО «СК «Гайде» с учетом приведенных пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего исходя из установленной ему 3 группы инвалидности и должен был составить 50% размера страховой выплаты, что составляет 250 000 рублей. При этом количество и характер телесных повреждений в случае инвалидности при расчете не учитывается и с выплатой по инвалидности не суммируется.
Общий размер страхового возмещения также не суммируется по каждому виду страхового возмещения, а напротив представляется как разница между наиболее высоким размером страхового возмещения и уже выплаченным ранее.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ГАЙДЕ» в размере 650 000 рублей: 400 000 рублей в счет страховой выплаты вследствии повреждения транспортного средства и 250 000 рублей в счет страховой выплаты в связи с причинением среда здоровью потерпевшего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГАЙДЕ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере12 184 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1, подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <№> в пользу Акционерного общества «ГАЙДЕ» (ОГРН <***>) сумму убытков в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 9 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Копия верна. Судья: М.С. Каракаш