Решение по делу № 2А-343/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным постановления от 14 декабря 2022 года № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.

Дело № 2а-343/2023

49RS0001-01-2022-006108-90 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 14 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 14 декабря 2022 года № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) ФИО3 о признании незаконным постановления от 14 декабря 2022 года №, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в МГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № от 31 октября 2022 года, в котором объединены: исполнительное производство №-ИП от 03 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и исполнительное производство №-ИП от 07 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

На протяжении периода нахождения исполнительного производства №-ИП в составе сводного, поступающие от должника денежные средства судебным приставом-исполнителем отнесены в счет погашения задолженности исключительно по производству, связанному с взысканием алиментов.

14 декабря 2022 года истец обратилась к старшему судебному приставу МГОСП № 1 с заявлением о соблюдении требований законодательства при распределении денежных средств, поступающих от должника в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО3 14 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца.

Считает данное постановление незаконным, поскольку административным ответчиком неверно применены положения ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). По мнению, административного истца, указанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяются при наличии более одного взыскателя.

Вместе с тем, взыскателем по сводному исполнительному производству является одно лицо – ФИО2, следовательно, необходимость перераспределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (отнесения текущих платежей исключительно на погашение задолженности по алиментам) у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Отнесение текущих платежей исключительно в счет погашения алиментов при явном нежелании ФИО1 уплачивать долг по второму производству в добровольном порядке, по мнению административного истца, приводит к неисполнению судебного акта о взыскании в пользу истца денежной компенсации.

В результате неправомерного распределения поступивших от должника денежных средств в рамках сводного производства в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 03 ноября 2021 года отнесена незначительная сумма, долг имевший место по производству №-ИП от 07 сентября 2021 года погашен полностью, что позволило ФИО1 избежать 09 ноября 2022 года привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 121, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд:

-признать незаконным постановление 14 декабря 2022 года № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя;

-обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения обязанности по распределению всех поступающих от должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства платежей в равной доле между всеми производствами, находящимися в сводном, по которым взыскателем является ФИО2

Определением судьи от 22 декабря 2022 года, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области,

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2023 года к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Определением суда от 14 февраля 2023 года производство по настоящему делу прекращено в части требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения обязанности по распределению всех поступающих от должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства платежей в равной доле между всеми производствами, находящимися в сводном, по которым взыскателем является ФИО2, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Административный истец, представитель УФССП России по Магаданской области, административный ответчик – судебный пристав –исполнитель МГОСП № 1 ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседания участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом настоящего административного иска является оспаривание постановления от 14 декабря 2022 года № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 19 декабря 2022 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что 07 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

По данному исполнительному производству у должника имелась задолженность, которая определялась соответствующими постановлениями о расчете задолженности по алиментам.

03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в качестве компенсации платежей, уплаченных по кредитному договору, уплаченных за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД.

Согласно сводкам по исполнительным производствам и справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам производилось распределение взысканных денежных средств.

При этом в первоочередном порядке денежные средства распределялись на имеющуюся задолженность по алиментам.

По состоянию на 14 февраля 2023 года задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена на сумму <данные изъяты> остаток – <данные изъяты>

Задолженность по алиментам по состоянию на 02 февраля 2023 года составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ, являющимся стороной исполнительного производства, закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в органы принудительного исполнения Российской Федерации, регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в порядке, установленном законом (ч.1, 2, 3).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года административный истец обратилась с заявлением о распределении денежных средств, поступающих от должника в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП о взыскании с алиментов на содержание несовершеннолетних детей и по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных компенсаций по делу о разделе имущества, в равных долях.

Постановлением от 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО3 в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с необходимостью соблюдения очередности взыскания, предусмотренной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспаривая данное постановление, административный истец ФИО2, указывает, что положения ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применяются, поскольку взыскания по сводному исполнительному производству осуществляются в пользу одного взыскателя и должны распределяться в равных долях.

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, распределение каждой взысканной с должника денежной суммы осуществляется строго в соответствии с предусмотренной очередностью независимо от количества взыскателей.

По смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 68), судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть произвольным, и должно подчиняться требованиям законности, при условии соблюдения в ходе исполнительного производства необходимого и справедливого баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать правило первоочередного удовлетворяются требования по взысканию алиментов, которое последний не вправе нарушать.

Учитывая приведенные нормативные положения, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО3 обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя со ссылкой на положения ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО3 от 14 декабря 2022 года № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то основания, предусмотренные ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 14 декабря 2022 года № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 28 февраля 2023 года.

Судья С.В. Доброходова