Дело № 2-3733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2022 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1124847,12 рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере 13824,24 рублей, указав, что по данному кредитному договору ФИО1 получил кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 1000000 рублей (максимальный лимит кредитования – 1000000 рублей) с процентной ставкой по кредиту 17 % годовых. При этом ответчик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку платежей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1124847,12 рублей, в том числе: сумма основного долга овердрафта (кредита) – 964804,56 рублей, сумма плановых процентов – 120115,78 рублей, пени – 39926,78 рублей, которая до настоящего времени не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 2-5).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 требования не признал, полагал, что размер задолженности рассчитан не верно. Вместе с тем факт заключения кредитного договора, размере кредитных денежных средств и наличие задолженности не оспаривал. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, так как ответчик является пенсионером, имеет незначительный размер пенсии, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Задолженность возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снижением уровня дохода ответчика, который не имел возможности заработать достаточные денежные средства для оплаты кредита.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредитной карты (84-91). На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта №, открыт счет № с лимитом овердрафта в размере 100000 рублей (максимальный лимит кредитования – 1000000 рублей), которую он активировал и использовал. При этом процентная ставка по кредиту составляет 17,00 % годовых. Ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, был согласен с ними и обязался их выполнять.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с обусловленным лимитом овердрафта, а ФИО1 ее получил и активировал (л.д. 23).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1124847,12 рублей, в том числе: сумма основного долга овердрафта (кредита) – 964804,56 рублей, сумма плановых процентов – 120115,78 рублей, пени – 39926,78 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.).

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по пени до 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13824,24 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО), №, к ФИО1, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 503-099, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 920,34 рублей, в том числе: сумма основного долга овердрафта (кредита) – 964804,56 рублей, сумма плановых процентов – 120115,78 рублей, пени – 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 13824,24 руб.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, свыше взысканных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус