1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1436/2023

Производство № 2а-1027/2023

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2022-012697-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Качнова Д.Ю., Русаковой О.С.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании окончить исполнительное производство с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3, УФССП России по Псковской области, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного документа № (****) от 09.08.2011, выданного Псковским городским судом, ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в отношении неё 7 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство № (****). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении её ходатайства об окончании данного исполнительного производства. Просила признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку взыскателем является ООО «ЭОС», учредители которого зарегистрированы в Германии, которая на основании Указа Президента и Распоряжения Правительства признана страной, осуществляющей недружественные действия по отношению к Российской Федерации; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании полагали об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя; оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Также ФИО1 пропущен 10-тидневный срок для обжалования постановления от 17 ноября 2022 года, так как вынесенное постановление последняя получила 17.11.2022, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ЭОС» при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ссылается на то, что непонятно, в каком составе суда рассмотрено настоящее дело и по иску какого лица. Полномочия представителя УФССП России по Псковской области судом не проверены. Также указано на нарушение инструкции по делопроизводству при направлении копии решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо при надлежащем извещении не явились, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Право гражданина на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи, а также положениями статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2).

Исходя из положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, возложена именно на это лицо; обязанность соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № (****) возбужденное 7 сентября 2011 года (л.д.65).

Взыскание по данному исполнительному производству производится согласно заявлению взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и исполнительного листа № <данные изъяты> от 9 августа 2011 года, выданного Псковским городским судом Псковской области.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2015 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «ВТБ24» на ООО «ЭОС» (л.д.65 оборот, 66).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 от 11 декабря 2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № (****) (л.д.63).

7 ноября 2022 года административный истец обратилась в ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области с ходатайством об окончании исполнительного производства № (****) от 7 сентября 2011 года на основании Указа Президента Российской Федерации ФИО5 № 252 от 3 мая 2022 года и Распоряжения Правительства Российской Федерации № 430-р от 5 марта 2022 года, поскольку взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», учредители которого зарегистрированы в Германии, которая признана страной, осуществляющей недружественные действия по отношению к Российской Федерации (л.д.36).

Постановлением от 17 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для прекращения производства не имеется (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, не имеется. Содержащееся в ходатайстве ФИО1 требование об окончании исполнительного производства на основании Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», вынесенного в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ "О безопасности" и от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", к таким основаниям не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы административного истца об обратном были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с предъявленными требованиями и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №(****) направлено должнику и возращено судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что уведомлена о наличии сводного исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 неоднократно подавались жалобы/обращения в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в рамках исполнительного производства № (****) от 7 сентября 2011 года.

В материалах дела имеется подтверждение отправки ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении её ходатайства через систему электронного документооборота АИС ФССП России 17 ноября 2022 года (л.д.62).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 20 декабря 2022 года (л.д.7). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ею не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, свидетельствующих о принятии судом неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу непонятно, в каком составе суда рассмотрено настоящее дело и по иску какого лица, а также о нарушении инструкции по судебному делопроизводству при направлении копии решения суда, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Полномочия представителя УФССП России по Псковской области ФИО4 подтверждены соответствующей доверенностью от 12 июля 2022 года (л.д.32 оборот, 33).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) М.М. Анашкина

Судьи: (подпись) О.С. Русакова

(подпись) Д.Ю. Качнов