Дело № 2-89/2025

УИД № 68RS0017-01-2025-000068-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 21 октября 2025 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, САО «РЕСО Гарантия», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

В Никифоровский районный суд Адрес обратился ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 456200 рублей, судебных расходов в размере 23355 рублей.

Определением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО Гарантия». Определением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просив суд взыскать с ФИО4 ущерба, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 329400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и стоимости проведенной истцом независимой экспертизы в размере 15450 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 2 км полевой грунтовой дороги «Адрес – Адрес», находящемся на территории Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 532120» г/н № RUS, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 55102» г/н № RUS, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, ввиду чего ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником «Экспертно-оценочного отдела» Адрес ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составила 1101272 рубля, что было выше рыночной стоимости автомобиля, равной 931000 рублей. Таким образом, подлежащий взысканию с ФИО4 ущерб, исходя из указанной оценки, с учетом стоимости годных остатков, определенной в размере 74800 рублей, составлял 456200 рублей (9№). Однако, исходя из Заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела, размер подлежащего взысканию с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 329400 рублей (7№, из которых 798000 рублей – рыночная стоимость ТС ФИО1, установленная Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей – размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, 70600 рублей – стоимость годных остатков ТС ФИО1). Вместе с тем с выводами эксперта, составившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, поскольку полагает, что вывод эксперта о наличии обоюдной вины водителем в произошедшем ДТП является необоснованным и неправильным. Считает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО4 По делу истцом понесены судебные расходы в виде оплаты проведения независимой экспертизы в размере 15450 рублей и оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения, которая была выплачена страховой компанией ФИО1, полностью покрывает все расходы и весь ущерб, который понес ФИО1 в результате ДТП.

Представитель ответчика – САО «РЕСО Гарантия» – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представив письменное ходатайство, согласно которому, САО «РЕСО Гарантия» возражает против удовлетворения исковых требований и поясняет, что ФИО1 с заявлением о страховом случае обращался в САО «ВСК».

Представитель ответчика – САО «ВСК» – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представив письменное Возражение, согласно которому, САО «ВСК» возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности САО «ВСК» выполнило в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 2 км полевой грунтовой дороги «Адрес – Адрес», находящемся на территории Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 532120» г/н № RUS, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 55102» г/н № RUS, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД России «Мичуринский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Адрес, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 2 км полевой грунтовой дороги «Адрес – Адрес» водитель автомобиля «КАМАЗ 55102» г/н № RUS с прицепом ФИО4 не выбрал скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 532120» г/н № RUS, водителем которого являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 532120» г/н № RUS ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (в рамках страхового дела №), согласно которому, стороны провели осмотр транспортного средства «КАМАЗ 532120» г/н № RUS и не настаивали на организации независимой технической экспертизы; сторонами соглашения определен размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей (п. 3.1), который подлежал выплате Страховщиком ФИО1 В соответствии с условиями указанного Соглашения ФИО1 страховщиком – САО «ВСК» – было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в «Экспертно-оценочного отдела» Адрес для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, установлены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником «Экспертно-оценочного отдела» Адрес ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составила 1101272 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля определена в размере 931000 рублей, стоимость годных остатков – в размере 74800 рублей (л.д. 9-36).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также для разрешения вопроса о том, действия кого именно из водителей послужили причиной ДТП, на основании определения Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителей ФИО4 и ФИО1 не соответствовали требования дорожного движения в части несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 532120» г/н № RUS, 1997 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 334700,00; рыночная стоимость транспортного средства марки «КАМАЗ 532120» г/н № RUS, 1997 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 798000,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства марки «КАМАЗ 532120» г/н № RUS, 1997 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 70600 рублей.

В соответствии с п. 16 указанного Заключения эксперта, эксперт, проведя анализ дорожной ситуации при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изучив объяснения водителей, предоставленные в материалах дела, проведя моделирование рассматриваемой дорожной ситуации, обзор предоставленных видеоматериалов, проведя анализ действующих Правил и норм, пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4, осуществляя движение по полевой дороге, изменяющей направление движения, не учел интенсивность движения, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, при позднем выявлении опасности для движения, осуществил экстренное торможение; водитель ФИО1, осуществляя движение по полевой дороге изменяющей направление движения не учел интенсивность движения, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в результате чего, при позднем выявлении опасности для движения, осуществил экстренное торможение; исследуемое столкновение произошло в результате не предпринятых должных мер со стороны водителей ФИО4 и ФИО1.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью мотивированно, составлено с соблюдением действующих методик, обоснованно, полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт при выполнении экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности не имеется. При проведении же экспертизы «Экспертно-оценочного отдела» Адрес эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертиза производилась по инициативе только одной стороны – ФИО1, являвшегося заказчиком экспертизы, экспертиза и осмотр транспортного средства производились без надлежащего уведомления об этом второй стороны и страховой компании, ввиду чего, учитывая изложенное в совокупности, суд не принимает за основу указанное заключение эксперта «Экспертно-оценочного отдела» Адрес. Кроме того, указанным заключением, в отличие от заключения ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешался вопрос о том, действия кого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и послужили причиной ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз. 1). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз. 2).

Как указано выше, заключением эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 532120» г/н № RUS с учетом износа на момент ДТП составляет 334700,00; рыночная стоимость транспортного средства марки «КАМАЗ 532120» г/н № RUS по состоянию на дату ДТП составляет 798000,00 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает рыночную стоимость данного транспортного средства без учета повреждений.

Исходя из изложенного, в том случае, если было бы установлено, что только действия ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 мог быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный как разность между рыночной стоимостью транспортного средства (798000 рублей) и стоимостью годных остатков (70600 рублей), а также с учетом выплаченного САО «ВСК» и полученного ФИО1 страховым возмещением в размере 400000 рублей.

Однако, как указано выше, заключением эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия обоих водителей – и ФИО4, и ФИО1 – не соответствовали требованиям дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. То есть вина ФИО1 и ФИО4 в произошедшем ДТП является обоюдной. С учетом обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, действий водителей, степень вины обоих водителей, допустивших нарушение одних и тех же требований Правил дорожного движения, является равной, ввиду чего суд приходит к выводу, что оба водителя должны нести равную ответственность за совершенное ДТП.

Таким образом, исходя из положений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО4 подлежала бы взысканию в пользу ФИО1 половина разницы между стоимостью транспортного средства ФИО1 с учетом стоимости годных остатков в размере 363700 рублей ((798000-70600) / 2 = 363700), однако, учитывая, что САО «ВСК» в связи с ДТП было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, указанное страховое возмещение превышает и полностью покрывает указанный ущерб (363700 рублей), который с учетом изложенного мог бы быть взыскан с ФИО4 в пользу ФИО1, ввиду чего оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не имеется. Не имеется оснований также и для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО «РЕСО Гарантия» и САО «ВСК».

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеприведенные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 15450 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 13905 рублей при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, САО «РЕСО Гарантия», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.