Судья Лапина Т.С. Дело № 33а-8255/2023 (№ 2а-1-755/2023)

УИД: 64RS0007-01-2023-001518-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Главного (далее - ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - общество, ООО «Киберникс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 В ходе инвентаризации <дата> стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако оригинал исполнительного документа административный ответчик в адрес ООО «Киберникс» не направил, чем нарушил права и законные интересы общества на повторное предъявление исполнительного документа, лишив взыскателя возможности получения денежных средств по исполнительному производству. ООО «Киберникс» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа № 2-2526/2021, выданного в отношении должника ФИО2, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю судебного приказа.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Киберникс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили; судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как следует из материалов административного дела, извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, было направлено в адрес заинтересованного лица (должника) ФИО2, а также сторонам и иным участникам судебного разбирательства <дата> простым почтовым отправлением. Сведений о получении данного извещения, в том числе должником ФИО2, материалы дела не содержали.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права; в результате рассмотрения дела также в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, поскольку указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было лишено права на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, и влечет безусловную отмену решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока для подачи административного искового заявления в суд, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска такого срока, суду ООО «Киберникс» не представлено.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель - ООО «Киберникс» (л.д. 25).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в этот же день, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого была направлена в адрес ООО «Киберникс» <дата> через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций.

<дата> врио начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

С административным исковым заявлением ООО «Киберникс» обратилось в суд <дата>, указав, что об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ему стало известно <дата>, то есть, по мнению ООО «Киберникс» процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что копия постановления от <дата> была направлена в адрес ООО «Киберникс» <дата> через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций, прочитано - <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление и судебный приказ <дата> направлены в адрес взыскателя заказным письмом.

Вместе с тем указанным обстоятельствам оценка судом не была дана, фактически обстоятельства, касающиеся вопроса соблюдения процессуального срока административным истцом, судом не проверялись.

Следовательно, отказывая административному истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействий) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: