Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело №33а-2001/2023

Перв. инст. №2-43/2023

89RS0002-01-2022-002046-68

Судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИK-3 УФСИН России по ЯНАО, заинтересованного лица УФСИН России по ЯНАО на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы исправительного учреждения, представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что осужден приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 23 апреля 2015 года к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С 11 ноября 2015 года по 16 апреля 2020 года содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России ЯНАО в отрядах №№7, 8. В данных отрядах он содержался в камерных условиях, без окон, которые заменяли форточки, естественного освещения не было, двери камеры обиты металлическими листами, с окошком для кормления, смотровые глазки на дверях, запоры, питались в камерах. Во всех жилых помещения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО отсутствовало горячее водоснабжение, вода только холодная. Находясь длительное время в камерных условиях, без естественного освещения, у него начали болеть глаза, резало при выходе на улицу, на дневном свете в глазах появлялись блики от усталости зрения. В последствие, он стал с трудом читать, в данный момент пользуется очками. Тогда как по прибытию в ИК-3 не испытывал проблем со зрением. Пребывание в камерной системе создавало ощущение нахождения в замкнутом помещении, что создавало дискомфорт, ущемленность, невозможность побыть в круговом свободном пространстве. Постоянное ощущение слежки через смотровой глазок, также предшествовало напряжению и лишало возможности расслабления. Вследствие чего, он находился в психологическом стрессе. Бритье и мытье в холодной воде доставляло дискомфорт, боль и чувство уязвимости, болезненное состояние и озноб. Все это переносилось на ногах ввиду отсутствия в МСЧ исправительного учреждения лекарственных средств. Средства индивидуальной гигиены выдавались не каждый месяц, он постоянно испытывал нехватку мыла, зубной пасты, туалетной бумаги, бритвенных станков, вследствие чего, ощущал свою ущемленность и стыд, так как не имел возможности содержать себя в чистоте. Тем самым, полагал, что степень и характер испытываемых страданий в совокупности с их длительностью, составляет бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. В связи с чем, просил разрешить сложившиеся правоотношения в порядке ст.227.1 КАС РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 октября 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в лице МЧ-7.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по ЯНАО.

Определением от 14 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с ч.6 ст.227.1 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в режиме видеоконференц-связи, на удовлетворении административного иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, в рамках рассмотрения дела, заявленные требования не признал, ссылаясь на письменные возражения на иск, указал, что условия содержания в исправительном учреждении соответствовали требованиям нормативных правовых актов.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по ЯНАО ФИО5, действующая на основании доверенностей, заявленный иск также не признала, указав, что нарушений со стороны исправительного учреждения в части не надлежащих условий отбывания наказания не установлено.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в лице МЧ-7 ФИО3, действующий на основании доверенности, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что в период отбывания наказания в ИК-3 административный истец был обеспечен медицинской помощью в соответствующем объеме.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе по доводам иска просит увеличить размер компенсации до 250 000 рублей. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, полагает взысканный судом размер компенсации чрезмерно заниженным, не позволяющим в полной мере возместить причиненный ему вред. Помимо этого, в обоснование своей позиции относительно взыскания компенсации в указанном выше размере, приводит на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1065/2021, полагая его имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе производства по приведенному гражданскому делу он был заявлен в качестве свидетеля ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в период с 2015 года по 2020 год. Таким образом, факт нарушения его прав не требует дополнительных доказательств.

Также с данным решением не согласны административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, заинтересованное лицо УФСИН России по ЯНАО. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Приводят доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения. Так, судом не был принят во внимание год постройки отрядов №№7, 8, наличие финансирования учреждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств на проведение ремонтных работ. Кроме того судом был установлен факт нарушения права истца на индивидуальные средства гигиены, однако оценка тому какой характер имели эти нарушения и какие они повлекли последствия для последнего, не дана. Помимо этого полагают, что определенный размер компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 июля 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, на поименованное выше решение городского суда по правилам административного судопроизводства

Административный истец, представители ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии (начало срока - 23.04.2015, конец срока - 15.06.2025), в период с 11 ноября 2015 года до 16 апреля 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из содержания заявленных ФИО1 требований, он фактически просит присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в местах лишения свободы.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда по существу является компенсацией за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания осужденного в местах лишения свободы.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично и взыскивая компенсацию в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции установил нарушения прав последнего на индивидуальные средства личной гигиены, обеспечение горячей водой в необходимом объеме, а также нормы жилой площади в общежитии отряда, где содержался осужденный. С учетом длительности и характера допущенных нарушений, суд первой инстанции посчитал необходимым присудить компенсацию в указанном размере.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано ст.99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В п.п.2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом, в нарушение требований ст.99 УИК РФ, постановления Правительства РФ от 11.04.2005 №205, ФИО1 в полном объеме в 2017-2020 гг. не был обеспечен минимальными нормами материально-бытового обеспечения осужденного в части хозяйственного мыла и гигиенического набора.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, обоснованы представленными материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы стороны административного ответчика о том, что осужденный имел возможность самостоятельно реализовать свое право на приобретение предметов первой необходимости и средств личной гигиены в магазине учреждения, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не исключали обязанность исправительного учреждения по обеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения, что сделано не было.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что нормативы жилой площади в помещениях общежития отрядов, где содержался осужденный ФИО1, не соответствовали нормативным требованиям.

Как видно из материалов дела, в ИК-3 в отрядах №№7, 8, где содержался административный истец, ремонтные работы по расширению оконных проемов с целью приведения их в соответствие с требованиями приказа Минстроя РФ от 20 октября 2017 года №1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» осуществлялись с 2019 года по 2020 год.

При этом на время ремонта в учреждении объединялись отряды, а именно: при проведении ремонта в отряде №7 осужденных переводили в отряд №8, на период ремонта отряда №8 осужденных переводили в отряд №7.

В соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

При этом относимых и допустимых в своей совокупности доказательств, подтверждающих соблюдение исправительным учреждением в период ремонта в отрядах №7, 8 нормы обеспечения осужденных жилой площадью, не установлено (ст.62 КАС РФ). Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия отбывания наказания осужденного ФИО1 в названный период в этом исправительном учреждении были нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что было нарушено право осужденного по обеспечению горячим водоснабжением.

В этой части необходимо отметить, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на личную гигиену, поскольку Инструкция СП-17-02, а также Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года №1454/пр (Свод правил), не распространяются на исправительное учреждение введенное в эксплуатацию до начала действия данных нормативных актов.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации исправительное учреждение в целях необходимости удовлетворения осужденным своих естественных потребностей обязано было разрешить вопрос об обеспечении отрядов централизованным холодным водоснабжением и возможностью обеспечения осужденных горячей водой (например, путем нагрева холодной воды в баке либо приносной горячей воды) для гигиенических целей.

Из материалов дела не явствует, что возможность нагрева холодной воды в целях удовлетворения ежедневных гигиенических потребностей осужденного была обеспечена.

С учетом установленных нарушений условий содержания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации.

По смыслу закона, при определении размера компенсации за нарушение условий содержания учитываются в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определенный судом размер компенсации отвечает указанным требованиям и учитывает количество выявленных нарушений, их длительность (2015-2020 гг.), возраст административного истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отсутствие у него тяжелых либо хронических заболеваний, конкретные условия отбывания наказания последним в исправительном учреждении.

В данном случае при определении компенсации не было допущено произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При таком положении доводы апелляционных жалоб исправительного учреждения, ФСИН и УФСИН России по ЯНАО, а также апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном размере компенсации, подлежат отклонению.

Вместе с тем доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем ссылка административного истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 октября 2021 года, подлежит отклонению, поскольку приведенным решением суда был разрешен спор с участием других лиц и при иных фактических обстоятельствах, которые в силу ч.2 ст.64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина