К делу № 2-4000/2023 УИД 23RS0006-01-2022-000440-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. Свои требования мотивируя тем, что <...> он передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., что не отрицалось ответчиком в ходе опроса правоохранительными органами. <...> он перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб. Также <...> он перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а всего в сумме 400 000 руб. До настоящего времени ответчик не вернула ему вышеуказанные денежные средства, на требование о возврате денежных средств не отреагировала. Вышеуказанные денежные средства не передавались в дар ответчику, она желала получить их взаймы под залог принадлежащего ответчику автомобиля в ООО «Авто Ломбард», однако договор займа заключен не был, поскольку ответчик обратилась в правоохранительные органы и была произведена выемка автомобиля. Полагает, что доказан факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере 220 000 руб., возвращенных ФИО1, поскольку они не являются частью суммы, полученной как незаконное обогащение. У ООО «Автоломбард» не имелось денежных средств в кассе и на расчетных счетах для выдачи денежных средств.

Исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела <...> в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <...> истец ФИО1 перевел с принадлежащей ему банковской карты (счет <...>) на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб.) и <...> также перевел с принадлежащей ему банковской карты (счет <...>) на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается детализацией операций по банковской карте истца за период с <...> по <...>, чеками про операциям Сбербанк (перевод с карты на карту). Факт перевода вышеуказанных денежных средств и получение их ответчиком ФИО2 также не отрицался ответчиком в представленном заявлении от <...>, согласно которому на признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., перечисленных <...> и <...> на принадлежащую ей банковскую карту.

Поскольку факт перевода денежных средств в размере 180 000 руб. ответчику ФИО2 подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком, денежные средства в размере 180 000 руб. являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиком без законных на то оснований, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из приговора Армавирского городского суда <...> от <...> по уголовному делу <...> в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ответчик ФИО2 являлась потерпевшей, а истец ФИО1 свидетелем, судом установлено следующее:

- <...> ФИО3 убедил ФИО2 передать под залог в сумме 220 000 руб. его знакомому ФИО1 принадлежащий ФИО2 автомобиль «<...>», гос. рег. знак <...>, который ФИО2 в тот же день передала ФИО1, а ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., которые ФИО2 передала ФИО3, распорядившемуся ими по своему усмотрению (фабула обвинения);

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5 следует, что:

- (показания ФИО1) в 2019 году ФИО1 предложил ФИО3 передать под залог принадлежащий ФИО6 автомобиль «<...>» и в тот же день ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., которые ФИО2 пересчитала, однако фактически сумма займа составляла 650 000 руб., а остальная сума в размере 430 000 руб. была перечислена на указанный ФИО3 банковский счет на банковскую карту, принадлежащую как выяснилось ФИО2;

- (показания ФИО2) денежные средства в размере 220 000 руб. были получены ФИО2 в качестве займа под залог принадлежащего ей автомобиля. Сумма займа составляла 650 000 руб., из которых 220 000 руб. она передала ФИО3, а оставшиеся 430 000 руб. ФИО3 похитил с ее банковской карты;

- (показания ФИО5) в 2019 году ФИО1 передал ФИО2 под залог принадлежащего ей автомобиля «<...> денежные средства в размере 220 000 руб., однако фактически сумма займа составляла 650 000 руб., в связи с чем остальная сумма в размере 430 000 руб. была перечислена на указанный ФИО3 банковский счет на банковскую карту, принадлежащую как выяснилось ФИО2

Согласно копии договора займа, акта приема-передачи транспортного средства и залогового билета (т. 2 л. д. 133-138 уголовного дела), <...> между ФИО2 и ООО «АВТО ЛОМБАРД» в лице директора ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ООО «АВТО ЛОМБАРД» выдал ФИО2 займ в размере 650 000 руб. под залог автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 220 000 руб. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в счет исполнения обязательств ООО «АВТО ЛОМБАРД» по договору займа от <...> под залог принадлежащего ФИО2 автомобиля «<...>», а остальная сумма в размере 430 000 руб. была перечислена на указанный ФИО3 банковский счет на банковскую карту ФИО2

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствует о наличии договорных отношений, оформленных письменно в форме договора займа, где предусмотрены обязанности сторон, ответственность и сроки исполнения, то есть из текста договора следует о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ООО «АВТО ЛОМБАРД», а не неосновательного обогащения.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что истец ФИО1 при передаче ФИО2 денежных средств в размере 220 000 руб. имел намерение передать ответчику спорную сумму в счет исполнения обязанностей по договору займа и действовал неошибочно и добровольно.

Таким образом, факт передачи истцом спорных денежных средств в размере 220 000 руб. ответчику без законных на то оснований не доказан.

Действия ФИО2 по получению денежных средств не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 220 000 руб. не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от <...>, в связи с чем суд находит необоснованными исковые требования в данной части и отказывает в их удовлетворении.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: