Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2926/2023
70RS0001-01-2023-001283-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.
при секретаре Куреленок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1344/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Точилина Е.С.,
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращённое наименование – УФНС России по Томской области) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 650000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 поставлен на учёт в налоговых органах в качестве адвоката. 29.04.2022 административным ответчиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила /__/ рублей. Поскольку налогоплательщиком не уплачен налог, налоговым органом направлено требование № 55282 от 26.07.2022. В установленный срок налог в размере 650000 рублей не уплачен. Административным истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа, который был выдан мировым судьей 23.09.2022; по заявлению налогоплательщика судебный приказ определением мирового судьи от 06.10.2022 отменён.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, административного ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2023 административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал доступ к личному кабинету налогоплательщика; почтовый реестр, представленный налоговым органом, не может считаться достаточным доказательством при отсутствии проверенной сотрудником почты описи вложения в письмо.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 названного Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 227, пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 227 Кодекса, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Таким образом, необходимым условием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам является надлежащее направление требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.10.2009 является адвокатом Адвокатской палаты Томской области, поставлен на учет в налоговых органах в данном качестве.
29.04.2022 ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год; согласно пункту 1.6.1. декларации налоговая база для исчисления налога по ставке 13 % составила /__/ рублей, в соответствии с пунктом 1.6.2. налоговая база для исчисления налога по ставке 15 % – /__/ рублей (л.д. 11 оборот).
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в адрес налогоплательщика почтой направлено требование № 55282 от 26.07.2022 об уплате в срок до 29.08.2022 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 650000 рублей (/__/ * 13%).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления требования административному ответчику подтверждается списком почтовых отправлений № 23 от 02.08.2022, из которого следует, что ФИО1 по адресу: /__/, /__/, направлено требование № 55282 от 26.07.2022, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80081175705897 (л.д. 50 оборот). Отчетом об отслеживании почтового отправления с названным идентификатором подтверждается получение 18.08.2022 ФИО1 требования (л.д. 48 оборот).
При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 не направлялось требование об уплате налога, не имеется.
Поскольку требование № 55282 от 26.07.2022 административным ответчиком не исполнено, налоговый орган в установленный срок обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по указанному обязательному платежу.
23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 06.10.2022 судебный приказ на основании возражений административного ответчика отменен (л.д. 39).
Налоговый орган направил в суд административное исковое заявление в электронном виде 04.04.2023, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д. 6).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив перечисленные выше фактические обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований и взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 650000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не исполнена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, порядок взыскания налоговой задолженности соблюден.
Законность действий налогового органа по исчислению и взысканию налога, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства не установлено.
Расчет суммы налоговой задолженности, подлежащей взысканию с административного ответчика, налоговым органом определен верно, судом первой инстанции проверен, административным ответчиком не обжалуется и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 доступа к личному кабинету налогоплательщика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование об уплате налога направлялось по почте.
Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции ответа УФНС России по Томской области от 28.06.2023, представленного по административному делу № 33а-2475/2023, вся корреспонденция направлялась ФИО1 в личный кабинет до 01.02.2022, после этой даты направляется в бумажном виде по адресу: /__/.
При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года