Решение по делу № 02-1792/2025 от 22.08.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.08.2024 в размере сумма, расходов на оплату услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>.. Р... к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

УИД 77RS0027-02-2025-001042-16 Дело №2-1792/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1792/2025 по иску ФИО1.. Р... к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.08.2024 в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размер сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.07.2022 по гражданскому делу №2-3102/2022 частично удовлетворены исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.07.2022 оставлено без изменения.

25.11.2022 ФИО1 произвел оплату АО «Мегафон Ритейл» денежных средств, взысканных решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.07.2022, в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №11188 и №11192 от 25.11.2022.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2023 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.07.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18.01.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.07.2022, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма

Денежные средства в размере сумма были возвращены АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 15.08.2024, что подтверждается платежным поручением №126618 от 15.08.2024.

Поскольку денежные средства в размере сумма в период с 15.06.2023 по 15.08.2024 удерживались ответчиком неправомерно и ответчик уклонялся от их возврата, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки, а также судебных расходов до разумных пределов, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.07.2022 по гражданскому делу №2-3102/2022 частично удовлетворены исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.08.2024 в размере сумма, поскольку денежные средства в размере сумма в период с 15.06.2023 по 15.08.2024 удерживались ответчиком неправомерно и ответчик уклонялся от их возврата.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и их снижение согласно п.6 ст.395 ГК РФ недопустимо.

Доводы ответчика относительно законных оснований пользования денежными средствами до вступления в силу определения суда, осуществившего поворот ранее принятого судебного постановления, основан на неверном толковании норм материального права.

Итоговым судебным актом по гражданскому делу №2-3102/2022 о взыскании неосновательного обогащения было апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2023, так как с этого момента указанный спор был разрешен окончательно, апелляционное определение вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.12.2024 между ФИО1 и ООО «ЮК Центр Защиты Прав» заключен договор №2012М/2024 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2024.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Несение почтовых расходов подтверждается копией кассового чека на сумму сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Р... к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. Р... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.08.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья О.А. Тутунина