РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного заседания М.И.Р.,

с участием представителя истца С.Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика К.А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Э.Х. к Публичному Акционерному Обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд поступило исковое заявление Ш.Э.Х. к ПАО Сбербанк, в котором просит «признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 281 000 рублей, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 рублей, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и неустановленным лицом, действующим от имени Ш.Э.Х.», мотивированным следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.Э.Х. неизвестным (неустановленным) лицом в неустановленном месте заключен кредитный договор № на сумму 15000 рублей и № на сумму 281000 рублей с ПАО Сбербанк, а так же получена кредитная карта ПАО Сбербанк №****9036 с лимитом 80000 рублей в рамках заключенного договора на выпуск и обслуживания кредитной карты №. О выдаче кредитов на его имя Ш.Э.Х. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ПАО Сбербанк к нему о полном досрочном исполнении обязательств по данным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы МВД с сообщением о преступлении, а также поставил в известность о преступлении ПАО Сбербанк. Постановлением следователя СО МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, а так же вынесено постановление о признании потерпевшим Ш.Э.Х..

Ссылаясь на то, что указанные договора являются недействительными, поскольку не подписаны истцом, а другим лицом от его имени, волеизъявления истца на заключение кредитного договора отсутствовало, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца С.Е.А., просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.А.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Истец Ш.Э.Х. будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №). Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, между Ш.Э.Х. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 80000 рублей под 29,8 %, подписанный с использованием простой электронной подписи (номер мобильного телефона +№

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ш.Э.Х. так же заключены договор потребительского кредита на сумму 281000 рублей под 34,90% и договор потребительского кредита на сумму 15000 рублей по 34,90 % с использованием простой электронной подписи (номер мобильного телефона+№

Заявка на получение кредита по программе «Кредитная карта» с лимитом 80 000 рублей от имени заемщика направлена через мобильный банк по каналу Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, подписана заемщиком с использованием простой электронной подписи – 52487, после совершения операций по подтверждению номера телефона в Сбербанк Онлайн и получения уведомления о смене номера мобильного телефона на 79105940475, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут.

Согласно представленной ответчиком распечатке push-уведомлений, уведомления от Банка с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 55 минут поступали только на №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут оформлена кредитная карта: лимит 80000 рублей, ставка 29,8% годовых с направлением кода:№ на указанный номер телефона. В 13 часов 57 минут кредитная карта активирована и № отключен, а в 14 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ подключен с подтверждением номера телефона в Сбербанк Онлайн.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн осуществлены операции по переводу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 22 минуты через приложение системы Сбербанк Онлайн направлена заявка на кредит 300000 рублей сроком 60 месяцев, ставка 17,5% годовых с направлением кода 75505, в 12 часов 24 минуты одобрен кредит на сумму 281000 рублей сроком 60 месяцев, 34,9% годовых, с зачислением кредита в 12 часов 31 минуту.

В 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГг. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн направлена заявка на кредит сумма 147000 рублей срок 24 месяца ставка 19,5% годовых, с направлением кода 47012. Указанная заявка была направлена и в 23 часа 39 минут с направлением кода 39472, а в 23 часа 40 минут предварительно одобрен кредит, с указанием на предоставление документов, подтверждающих доход и трудовой стаж в офис банка или предоставления согласия на их запрос с Госуслуг в Сбербанк Онлайн. В 23 часа 42 минуты получен кредит на сумму 15000 рублей сроком 12 месяцев, 34,9% годовых, а в 23 часа 44 минуты банк остановил подозрительную операцию и заблокировал Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.Х. обратился в МО МВД России «Прохладненский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое оформило в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. обманным путем, без его ведома 3 кредита на общую сумму 376000 рублей, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Э.Х. признан потерпевшим по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в какое именно время, неизвестное лицо через сервис онлайн объявлений «Авито», введя Ш.Э.Х. в заблуждение, выяснила его персональные данные, в связи с чем на имя Ш.Э.Х. был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 281 000 рублей, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 рублей. О том, что на его имя открыты кредитные договоры в ПАО Сбербанк России узнал, после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из протокола допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. вызовы Ш.Э.Х. от неизвестного лица поступали с трех абонентских номеров «№».

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со стороны истца совершены через приложение Сбербанк Онлайн после подключения к номеру 79105940475 путем введения шестизначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства согласования надлежащим установленным в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами способом индивидуальных условий кредитного договора, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, а также о подключении дополнительных услуг, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем шестизначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено. С учетом того, что оформление кредитной карты № с лимитом 80000 рублей на счет, кредитного договора № на сумму 15 000 рублей, кредитного договора № на сумму 281 000 рублей, произведены Банком после смены номера мобильного телефона на № не принадлежащий истцу, и зафиксированных подозрительных операциях, суд приходит к выводу о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными, а требования Ш.Э.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Э.Х. к Публичному Акционерному Обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 281 000 рублей, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 рублей, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и неустановленным лицом, действующим от имени Ш.Э.Х.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.Г.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>