УИД: 77RS0011-02-2024-001312-38
№ 2-508/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в декабре 2023 года ФИО1 предоставил ответчику по устному договору займа денежные средства в общем размере сумма с условием возврата до 04.01.2024. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» на карту *7178, выпущенную на имя ФИО3 следующими платежами: 04.12.2023 – на сумму сумма, 07.12.2023 – на сумму сумма Поскольку денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 26.02.2024 в размере сумма, с начислением процентов с 27.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку договор займа с истцом не заключала, денежных средств от истца не получала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых о дате и месте проведения судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно п. п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По смыслу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу положений ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из доводов искового заявления следует, что в декабре 2023 года истец предоставил ответчику по устному договору займа денежные средства в общем размере сумма с условием возврата до 04.01.2024 г., которые были перечислены на банковский счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» на карту *7178, выпущенную на имя ФИО2 следующими платежами: 04.12.2023 г. – на сумму сумма, 07.12.2023 г. – на сумму сумма, в обоснование чего представлены чеки АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в указанных размерах получателю Наталье С. (л.д.10-11).
09.01.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, и которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, составляющее сумму задолженности по договору займа.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства перевода денежных средств на банковский счет ответчика.
Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда АО «Тинькофф Банк», указанная в исковом заявлении банковская карта *7178, по номеру которой истец произвел перевод денежных средств, ФИО2 не принадлежит, что подтверждается справкой АО «Т-Банк» Исх. № J01100141АСС от 01.10.2024 г. о договорах, заключенных с ФИО2 и банковских счетах, открытых на имя ФИО2
Согласно представленной в материалы дела справке АО «Т-Банк» за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. на счет ФИО2, открытый в АО «Т-Банк», не поступали какие-либо денежные средства от ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которые являются производными от основного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 г.