77RS0032-02-2025-007886-74
Дело № 2-5572/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5572/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Империя», мотивируя свои требования тем, что 18.03.2024 г. между ООО «ИМПЕРИЯ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства Nº 09 (с учетом Дополнительного соглашения от 18 марта 2024 г., Дополнительного соглашения Nº 2 от 24.08.2024 г.), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «EXEED LX», гос. рег, знак К637EM977 VIN VIN-код, год выпуска 2023, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий Договор вступает в силу со дня передачи автомобиля и действует 30 месяцев. В соответствии с п. 3.1.5 Договора Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату. В соответствии с Актом приемки-передачи транспортного средства без номера и без даты стоимость аренды транспортного средства за сутки - сумма, оплата осуществляется один раз в неделю в размере сумма, выкупная стоимость транспортного средства сумма Согласно свидетельству 99 61574984 от 19 марта 2024 г. о регистрации ТС автомобиль марки «EXEED LX» регистрационный знак ТС находился в лизинге по договору от 19.03.2024 г. или от 01.03.2024 г. Nº АЛК1 66 194/11-24 (лизингодатель адрес). ФИО1 полагает, что на заключение договора аренды с правом выкупа транспортного средства Nº 09 от 18.03.2024 г. не было получено согласия лизингодателя. В связи с вышеизложенным, Истец запросил у Ответчика копию договора лизинга от 19.03.2024 г. или от 01.03.2024 г. Nº АЛК1 66 194/11-24 (лизингодатель адрес), заключенного между ООО «Империя» и адрес в отношении автомобиля марки «EXEED LX» VIN VIN-код, год выпуска 2023, что подтверждается копией претензии от 10 июня 2025 г. (копия прилагается). Ответчик на претензию не ответил, копию договора лизинга не предоставил. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым п. 1 ст. 8 Закона о лизинге (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11). Поскольку предмет лизинга специально для передачи в сублизинг не закупается, договор купли-продажи, обязательный для договора лизинга, не заключается, в сделке сублизинга не участвует один из трех субъектов лизинга – продавец. Таким образом, договор субаренды, заключенный с нарушением положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Кроме того, в соответствующая сделка, заключенная без согласия лизингодателя, противоречит закону и посягает на права собственника предмета лизинга, а значит, согласно п. 2 CT. 168 ГК РФ, является ничтожной. Истцом была оплачена Ответчику по договору аренды с правом выкупа транспортного средства № 09 от 18.03.2024 г. сумма в размере сумма 12.06.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата истцу оплаченной по договору суммы в размере сумма Ответчик на претензию не ответил. Кроме того, договор является незаключенным, поскольку в договоре не указан размер арендной латы и выкупная стоимость (цена). В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня передачи автомобиля. Дата передачи также не известна, так как Акт приёмки-передачи транспортного средства без номера, подписанный между Истцом и Ответчиком не содержит даты подписания.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор аренды с правом выкупа транспортного средства № 09 от 18.03.2024 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде (возврата) взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору платежей в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения настоящего дела, находя ходатайство стороны ответчика об отложении разбирательства по делу направленным на умышленное затягивание производства по делу, и удовлетворению не подлежащим.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Как указано в части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).
Судом установлено, что 01.03.2024 г. между адрес (лизингодатель) и ООО «ИМПЕРИЯ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 166194/11-24, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки «EXEED LX», гос. рег, знак К637EM977 VIN VIN-код, год выпуска 2023.
18.03.2024 г. между ООО «ИМПЕРИЯ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства Nº 09, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «EXEED LX», гос. рег, знак К637EM977 VIN VIN-код, год выпуска 2023, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (л.д. 21-27).
В соответствии с п. 3.1.5 Договора Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату.
В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий Договор вступает в силу со дня передачи автомобиля и действует 30 месяцев.
В соответствии с Актом приемки-передачи транспортного средства №б/н, определена выкупная стоимость ТС – сумма, также ООО «Империя» передал, а ФИО1 принял транспортное средство марки «EXEED LX», гос. рег, знак К637EM977 VIN VIN-код, год выпуска 2023 (л.д. 28).
18.03.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля с правом выкупа № 09 от 18.03.2024 г., согласно которому арендатор просит учесть все поступающие платежи на расчетный счет ООО «Империя» от фио в счет оплаты по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 09 от 18.03.2024 (л.д. 29).
Стоимость аренды ТС за сутки и выкупная стоимость ТС указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.2 договора).
24.08.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля с правом выкупа № 09 от 18.03.2024 г., согласно которому арендатор вносит сумму в размере сумма, суточный платёж изменяется и составляет сумма в сутки до окончания договора выкупа (л.д. 30).
ФИО1 оплачено ООО «ИМПЕРИЯ» в счет договора аренды с правом выкупа транспортного средства Nº 09 от 18.03.2024 г. в общей сумме сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 33-98).
По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактически истец с ответчиком выразили волеизъявление на заключение договора аренды конкретного транспортного средства; сторонами фактически совершены действия по исполнению договора.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В качестве основания для признания договора аренды с правом выкупа транспортного средства Nº 09 от 18.03.2024 г. недействительным, истец ссылается на отсутствие согласия лизингодателя адрес на передачу автомобиля ООО «ИМПЕРИЯ» в субаренду ФИО1, отсутствие в договоре размера арендной платы и выкупной стоимости.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.
В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Установленное пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ограничение - получение согласие лизингодателя, направлено на обеспечение его интересов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 статьи 173.1 ГК РФ).
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3).
Стороной истца в период действия договора аренды не было предъявлено каких-либо претензий к арендодателю относительно условий договора аренды.
Истец эксплуатировал спорное транспортное средство, вносил за него денежные средства в счет исполнения условий договора аренды. В связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца при заключении договора аренды – в материалах дела не содержатся.
В судебном заседании установлен факт того, что договор аренды исполнялся, обратного суду не представлено, истцом не оспорено.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения арендодателем условий договора аренды, в том числе передаче автомобиля арендатору (в случае его выкупа), истцом не представлено.
О нарушении своих прав при заключении договора аренды адрес не заявляло, соответствующих требований в суд не предъявляло, фактически иск заявлен лицом, права которого данной сделкой не затронуты.
Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ договор аренды (фактически оформивший субарендные отношения) является оспоримой сделкой (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 304-ЭС18-578).
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Таким образом, доводы о недействительности договора аренды в связи с отсутствием согласия лизингодателя на передачу спорного имущества в аренду с последующем выкупом, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное основание свидетельствует об оспоримости сделки и может быть проверено в рамках рассмотрения самостоятельного требования, предъявленного лицом, чьи права нарушены в рамках договора.
При этом самим ПАО «ВТБ Лизинг» привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлено о том, что отсутствие уведомления о заключении договора аренды каким-либо образом нарушило его права.
Второе приведенное в иске основание для оспаривания договора аренды - отсутствие соглашения о выкупной цене имущества - также не свидетельствует о ничтожности договора.
Как следует из буквального толкования рассматриваемого договора аренды, его предметом является передача арендатору транспортного средства, с правом последующего выкупа. При этом стороны четко определили, что арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи по либо выкупить имущество.
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение по указанным условиям в договоре аренды было достигнуто, имущество было передано арендатору, и договор фактически исполнялся - истец пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату, а ответчик принимал исполнение в виде получения суммы арендной платы, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Таким образом, стороны предусмотрели лишь право на выкуп после истечения срока аренды, а выкупная цена могла быть согласована и дополнительным соглашением, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка истца на отсутствие согласованного условия о выкупной цене арендованного имущества не состоятельна и не свидетельствует о ничтожности договора.
Кроме того, в п. 1.2 договора аренды предусмотрено, что стоимость аренды ТС за сутки и выкупная стоимость ТС указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Довод о том, что в акте приема-передачи транспортного средства отсутствует дата, судом отклоняется, поскольку данный довод также не может служить основанием для признания договора аренды недействительным. Сторонами не оспаривался факт передачи ООО «ИМПЕРИЯ» ФИО1 транспортного средства.
При данных обстоятельствах иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании договора аренды с правом выкупа транспортного средства №09 от 18 марта 2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаченных по договору платежей в размере сумма – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено 13.03.2026
Судья: