Дело № 2-974/2025

УИД 52RS0028-01-2025-001027-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре А.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УБРиР и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «Финтраст» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность на дату подачи заявления составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным дого <данные изъяты> иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления №.1 от <данные изъяты>. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №.

Существенные условия договора о предоставлении кредита содержатся в анкете-заявлении ФИО1

Согласно анкеты-заявления сумма кредита 70 000 руб., процентная ставка 64,5% годовых, срок кредита 36 (тридцать шесть) месяцев.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем внесения ежемесячного (18 числа каждого месяца) обязательного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты> руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 в счет задолженности по договору были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 руб.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляла внесение ежемесячных обязательных платежей, задолженность по договору составляет <данные изъяты>. (из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор № уступки требований (цессии) согласно которому переданы, в том числе, права (требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор № уступки требований (цессии) согласно которому переданы, в том числе, права (требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору составила <данные изъяты>

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены, осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области ООО «ПКО Бизнес Перспектива» направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ на основании указанного выше заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Бизнес Перспектива» задолженности по кредитному договору отменен.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО Бизнес Перспектива» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента истечения срока, предоставленного банком для погашения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «ПКО Бизнес Перспектива» о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ПКО Бизнес Перспектива» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа подано мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности, поскольку с момента истечения срока для исполнения ФИО1 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору до дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истекло более трех лет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Бизнес Перспектива» не имеется, ввиду истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Бизнес Перспектива» не имеется, также не имеется оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова

<данные изъяты>