УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-85

Дело № 2а-1243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К., заместителя прокурора города Волгограда Суховой Н.Н., прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда, прокуратуры города Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре города Волгограда, прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакову Олегу Константиновичу, заместителю прокурора города Волгограда Суховой Наталье Николаевне, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре города Волгограда, прокуратуре Тракторозаводского района г.Волгограда о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2024 года ее представитель ФИО2 обратился к прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакову О.К. с заявлением об оказании помощи административному истцу в судебной защите конституционных прав, а также по пресечению готовящегося преступного уничтожения части принадлежащего административному истцу домовладения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В своем ответе от 26 декабря 2024 года прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К. ответил об отсутствии у прокурора прав, предусмотренных процессуальным законодательством, при рассмотрении гражданского дела, в котором участие прокурора не является обязательным, а также указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе направления предостережения в адрес Тракторозаводского РОСП г.Волгограда – не имеется. Считает, что прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаковым О.К., не принесением предостережения в адрес судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгоград ФИО10 существенно нарушены ее права. В обоснование требований к прокуратуре г.Волгограда административный истец указала, что 10 января 2025 года ее представитель ФИО2 обратился в прокуратуру г.Волгограда с жалобой на отказ прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. в оказании помощи в судебной защите конституционных прав граждан и пресечении преступного уничтожения части законного домовладения, в ответ на которую заместителем прокурора г. Волгограда Суховой Н.Н. указано об отсутствии достаточных данных для организации процессуальной проверки. Однако административный ответчик с ответом исполняющей обязанности заместителя прокурора г. Волгограда Суховой Н.Н. от 12 февраля 2025 года на обращение ФИО2, действующего в интересах ФИО1 не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ее права нарушены, просила суд признать незаконными (противоречащими статьям 2, 15, 18, 33, 35, 45 Конституции Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 17 января 1992. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 9 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», пунктам 1.1, 1.5, 1.9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2012 г. № 7 «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности», пунктам 1, 1.2, 2.1 Указания Генеральной прокуратуры с Российской Федерации от 6 июля 1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона») действия (бездействие) прокуратуры Волгоградской области (включая её подразделения - прокуратуру г.Волгограда и прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда), выразившиеся в отказе предупредить и пресечь готовящиеся преступления бывшей управляющей делами ФИО12 ФИО6 ФИО11 и действующего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО10 против собственности ФИО1 (статьи 160 и 167 УК РФ) и против государственной власти (статья 286 УК РФ); обязать прокуратуру Волгоградской области (включая её подразделения — прокуратуру г. Волгограда и прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда) принять меры, направленные на профилактику готовящихся преступлений ФИО11 и судебного пристава-исполнителя ФИО10 против собственности ФИО1 (статьи 160 и 167 УК РФ) и против государственной власти (статья 286 УК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К., заместитель прокурора города Волгограда Сухова Н.Н.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске обстоятельствам, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К., заместителя прокурора города Волгограда Суховой Н.Н., прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда, прокуратуры города Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Курова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Статья 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

На основании статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В силу пункта 2.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 данной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Согласно пункту 4.14 данной Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и названным приказом (п. 1.1).

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункту 1.2).

Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статьи 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о регистрации обращения гражданина в качестве сообщения о преступлении, а также направление такого обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования, относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Такое решение может быть принято в ходе проверки доводов гражданина, изложенных в заявлении о преступлении, лишь при условии выявления фактов, свидетельствующих о действительном наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2024 года представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился к прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакову О.К. с заявлением об оказании помощи административному истцу в судебной защите конституционных прав, а также по пресечению готовящегося преступного уничтожения части принадлежащего административному истцу домовладения по адресу: <...> (л.д.10-12).

17 декабря 2024 года обращение зарегистрировано в прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда, ему присвоен номер ID_034R_030052.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 26 декабря 2024 года, исходящий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫж-2024, прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда подготовлен ответ разъяснительного характера, который 26 декабря 2024 года направлен в адрес ФИО2 (л.д.16).

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Кабаков О.К. не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования и в своем ответе от 26 декабря 2024 года прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К. указал заявителю об отсутствии у прокурора прав, предусмотренных процессуальным законодательством, при рассмотрении гражданского дела, в котором участие прокурора не является обязательным, а также указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе направления предостережения в адрес Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области – не имеется. Заявителю разъяснено право на обращение в суд или вышестоящему прокурору в случае несогласия с ответом.

10 января 2025 года представитель административного ответчика ФИО2 обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на отказ прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. в оказании помощи в судебной защите конституционных прав граждан и пресечении преступного уничтожения части законного домовладения (л.д.13-15).

В свою очередь, прокуратурой Волгоградской области обращение ФИО2 на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, 14 января 2025 года перенаправлено в прокуратуру г. Волгограда.

В ходе проверки доводов заявителя прокуратурой города Волгограда установлено, что вступившим 12 января 2022 года в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования, владения, распоряжения земельным участком, освобождении его в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу от построек, а также зеленых насаждений.

Проверкой доводов о ненадлежащем рассмотрении 26 декабря 2024 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда района обращения ФИО2 в интересах ФИО1 нарушений не установлено. Заявителю дан ответ разъяснительного характера в установленном законом порядке по существу поставленных вопросов.

Заместитель прокурора г.Волгограда Сухова Н.Н. в своем ответе от 12 февраля 2025 года, направленном в адрес ФИО2 (для уведомления ФИО1) указала об отсутствии достаточных данных для организации процессуальной проверки (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращения административного истца рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1, Инструкцией №45, Законом № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем административным истцом не указаны конкретные права и законные интересы, которые нарушены органами прокуратуры и подлежат восстановлению (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

С учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 64, 70, 84, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела и не представлением стороной административного истца доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, неопровержимо и достоверно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, бездействием административных ответчиков, принимая во внимание, что обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке и в установленные законом сроки, каких-либо незаконных действий (бездействия) административными ответчиками при рассмотрении обращения административного истца не допущено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными (противоречащими статьям 2, 15, 18, 33, 35, 45 Конституции Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 9 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», пунктам 1.1, 1.5, 1.9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2012 г. № 7 «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности», пунктам 1, 1.2, 2.1 Указания Генеральной прокуратуры с Российской Федерации от 6 июля 1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона») действий (бездействие) прокуратуры Волгоградской области (включая её подразделения - прокуратуру г.Волгограда и прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда), выразившиеся в отказе предупредить и пресечь готовящиеся преступления бывшей управляющей делами ФИО13 ФИО6 ФИО11 и действующего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 против собственности ФИО1 и против государственной власти и возложении обязанности на прокуратуру Волгоградской области (включая её подразделения — прокуратуру г. Волгограда и прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда) принять меры, направленные на профилактику готовящихся преступлений ФИО11 и судебного пристава-исполнителя ФИО10 против собственности ФИО1 и против государственной власти в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " (пункт 62), оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица прокуратуры, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакову Олегу Константиновичу, прокуратуре города Волгограда, заместителю прокурора города Волгограда Суховой Наталье Николаевне, прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июля 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк