Дело № 2 – 1914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 039 969, 07 рубля (в т. ч. остаток ссудной задолженности – 935 210, 95 рубля, плановые проценты – 102 149, 3 рубля, пени – 2 608, 82 рубля) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 968 920, 53 рубля сроком на 120 месяцев под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатит проценты и выполнить иные предусмотренные договором обязательства в установленном порядке и сроки. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность отказывается (л.д. 4 – 4а).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4а).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что имеет кредитную задолженность перед банком, размер которой составляет меньшую сумму, чем указано в иске, т.к. ответчик в последние месяцы оплачивает кредит в повышенном размере, подтверждением чему являются выписка по счету.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: анкета – заявление, кредитный договор, заявление, Общие условия, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику 968 920, 53 рубля под 14, 992 % годовых сроком на 120 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 6 – 15).

Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счёту, а равно признаётся ответчиком (л.д. 16).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Факт оплаты ответчиком части кредита после подачи иска в суд подтверждается выпиской по счету и не опровергается стороной истца.

Из расчёта задолженности, выполненного за период с ДАТА по ДАТА следует, что суммарная задолженность ответчика составляет 967 138, 05 рубля (в т. ч. остаток ссудной задолженности – 911 013, 45 рубля, плановые проценты – 30 036, 33 рубля, пени – 26 088, 27 рубля).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Письменное уведомление Банка о необходимости погашения кредитной задолженности фактически оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком право на взыскание с ответчика штрафной санкции.

Доказательств не соразмерности начисленной пени условиям кредитного договора, а равно своего тяжелого материального положения, не позволяющего выплатить неустойку, ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком (в части остатка задолженности по состоянию на ДАТА), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 967 138 рублей 05 копеек (в т. ч. остаток ссудной задолженности – 911 013, 45 рубля, плановые проценты – 30 036, 33 рубля, пени – 26 088, 27 рубля), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2022 года.