УИД: 77RS0011-02-2025-000582-13

№ 2-2782/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2782/2025 по иску ФИО1, ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании увольнения ФИО1 с должности исполнительного директора по валидации в Центре валидации моделей розничного бизнеса Управления валидации ПАО Сбербанк незаконным с 29.08.2024 г., восстановлении на работе в ПАО Сбербанк в должности исполнительного директора по валидации Центра валидации моделей розничного бизнеса Управления валидации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.08.2024 г. по 24.09.2024 г. в размере сумма, а также с 25.09.2024 г. до вынесения решения судом, исходя из среднего дневного заработка, размер которого сумма, убытков в размере сумма, морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование требований истцы указывают, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен трудовой договор 30.01.2018 г., с 05.05.2023 г. он работает в должности исполнительного директора по валидации Центра валидации моделей розничного бизнеса Управления валидации. Приказом от 21.08.2024 г. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 28.08.2024 г. почтовым отправлением ФИО1 направил ответчику заявление об отзыве заявления на увольнение. Несмотря на отзыв заявления об увольнении, ответчик осуществил увольнение ФИО1 Истцы считают увольнение ФИО1 незаконным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена давлением, оказываемым работодателем (ФИО1 переведен в офис вместо дистанционной работы, снизился его совокупный доход, снизились квартальные и годовые оценки по системе 5+, не пересмотрели заработную плату, его привлекли дважды к дисциплинарной ответственности). В связи с чем истцы просят восстановить ФИО1 на работе с 29.08.2024 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Также просят взыскать убытки, поскольку из-за незаконного увольнения ФИО1 увеличилась ставка по ипотечному договору, заключенному между истцами и ответчиком. Незаконное увольнение и увеличение процентной ставки по ипотечному кредиту повлекло для истцов нравственные страдания, в связи с чем они просят взыскать моральный вред, который оценивают в сумма За защитой нарушенных прав истцы обратились к юристам, услуги которых (судебные расходы) составили сумма

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст.80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст.ст.9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что 30.01.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен трудовой договор № 16206, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ПАО Сбербанк на должность директора проектов Управления валидации.

05.05.2023 г. ФИО1 переведен на должность исполнительного директора по валидации Центра валидации моделей розничного бизнеса Управления валидации.03.05.2023 г. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией по занимаемой должности.

14.08.2024 г, ФИО1 посредством корпоративной кадровой автоматизированной системы «Пульс» (или АС «Пульс») направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

21.08.2024 г. издан приказ № 54598/К о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника 28.08.2024 г..

28.08.2024 г. ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении по собственному желанию, подписав собственноручной подписью, и получил на руки трудовую книжку, расписавшись в журнале учета трудовых книжек.

Далее, 28.08.2024 г. по окончании рабочего дня в 18:21 ФИО1 посредством АО «Почты России» направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения Коптевского районного суда г. Москвы, решением которого от 23.04.2025 г. (вступило в силу 18.11.2025 г.) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании увольнения за прогул незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального время, судебных расходов, премии — отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 30.08.2024 г. заявление истца поступило ответчику, который 03.09.2024 г. издал Приказ № 57532/К об отмене приказа об увольнении по инициативе работника.

03.09.2024 г. работодателем истцу посредством АО «Почта России» направлено уведомление об отмене приказа об увольнении по собственному желанию с копией приказа № 57532/К от 03.09.2024 г.

Помимо направления уведомления почтой, ответчик также уведомил истца СМС-сообщением и в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp», направив сообщение на номер телефона телефон, указанный им в дополнительных соглашениях к трудовому договору и ранее использовавшийся в коммуникациях с истцом. Непосредственным руководителем истцу направлены сообщения, уведомляющие об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, о продолжении с работником трудовых отношений, о необходимости явиться на работу по адресу <...>, стр.Б, рабочее место 077, а также предоставить трудовую книжку. В сообщениях указано контактное лицо (непосредственный руководитель истца) и номер телефона для получения пропуска для входа в здание работодателя. Сообщения были доставлены, ответ от работника на сообщения не был получен.

04.09.2024 г. ФИО1 дополнительно направлены уведомления об отмене приказа и необходимости явки на работу: телеграмма, в которой указано об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, необходимости предоставить трудовую книжку и приступить к исполнению трудовых обязанностей, экспресс-почтой направлено уведомление об отмене приказа об увольнении по собственному желанию с копией приказа № 57532/К от 03.09.2024 г..

Между тем, в период с 04.09.2024 г. по 09.09.2024 г. истец на работу не явился, что зафиксировано данными в системе работодателя СКУД и не отрицалось истцом в судебном заседании.

09.09.2024 г. в 19:45 истец под роспись ознакомился с приказом № 57532/К об отмене приказа об увольнении по собственному желанию и с требованием от 09.09.2024 г. о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 04, 05, 06, 09 сентября 2024 г. Истца также уведомили о необходимости явиться на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, стр.Б.

Ознакомление проводилось в присутствии работников ПАО Сбербанк - ФИО2, ФИО3, ФИО4, и фиксировалось посредством осуществления видеозаписи на мобильное устройство Samsung Galaxy A71, принадлежащее ФИО4

10.09.2024 г. работодателем составлен акт об ознакомлении ФИО1 с приказом об отмене приказа об увольнении и требованием о предоставлении объяснений, акт подписан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в акте отмечено, что роспись об ознакомлении с приказом и требованием осуществлена истцом левой рукой с искажением почерка.

По истечении 2 (двух) рабочих дней с даты вручения требования истцом письменные объяснения не были представлены, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

В период с 10.09.2024 г. по 20.09.2024 г. истец не явился на работу, что зафиксировано и работодателем. В этот период времени работодатель предпринимал попытки связаться с истцом посредством СМС-сообщений, мессенджеров «Telegram» и «WhatsApp», уточнял о причинах неявки на работу. Ответ от истца не был получен.

20.09.2024 г. ответчиком составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, выразившемся в отсутствии истца на рабочем месте, расположенном по адресу: Кутузовский проспект, д.32, корп.3, стр.Б, место 077, в период 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 сентября 2024 г. без уведомления о причинах своего отсутствия, без ответов на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах.

23.09.2024 г. работодателем в лице руководителя работника в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp», а также на номер телефона работника <***> направлялись сообщения и СМС-сообщения с просьбой уточнить причины неявки истца на работу и причины, по которым последний не отвечает на звонки.

В этот же день истец при встрече с представителями работодателя был ознакомлен с актом о совершении дисциплинарного проступка от 20.09.2024 г. и с требованием о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 сентября 2024 г.

Ознакомление проводилось в присутствии работников ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО5 и фиксировалось посредством осуществления видеозаписи на мобильное устройство iPhone 14 Pro, принадлежащее ФИО3

24.09.2024 г. ответчиком составлен акт об ознакомлении истца с требованием о предоставлении объяснений, который подписан ФИО2, ФИО3 и ФИО5 В акте отмечено, что роспись об ознакомлении с приказом и требованием осуществлена истцом левой рукой с искажением почерка.

25.09.2024 г. работодателем СМС-сообщением, в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp» повторно направлялись просьбы уточнить причины неявки на работу и предоставить истребованные письменные объяснения. Сообщения были доставлены, ответ от работника на сообщения не был получен.

26.09.2024 г. работодатель также направил на корпоративный почтовый ящик работника (berezinskiy.a.a@sberbank.ru) сообщение с просьбой уточнить причины неявки на работу, причины, по которым истец не отвечает на звонки, и предоставить письменныеобъяснения.

Ответ не получен, работник на связь с работодателем не вышел.

27.09.2024 г. составлен акт о непредоставлении истцом объяснений по фактам отсутствия 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 сентября 2024.

30.09.2024 г. работодателем вынесен приказ №63390/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ).

Работник не явился на ознакомление с приказом об увольнении, копия приказа направлена АО «Почта России» и получена им 08.10.2024 г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.04.2025 г. также установлено, что со следующего дня после увольнения из ПАО Сбербанк (с 29.08.2024 г.) истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИБС Софт» на основании трудового договора, заключенного на условиях, как по основному месту работы.

14.08.2024 г. истец получил предложение о трудоустройстве в ООО «ИБС Софт». Процедура согласования и оформления истца на работу заняла две недели (с 14.08.2024 г. по 28.08.2024 г.). С вопросом о возможности работать по совместительству истец к ООО «ИБС Софт» не обращался. 29.08.2024 г. истец принят на работу в ООО «ИБС Софт». ЭЦП для подписания кадровых документов (трудового договора, приказа о приеме на работу и т.д. в) создана истцу 29.08.2024 г. в 09:55. Трудовую деятельность истец осуществлял в ООО «ИБС Софт» до 26.09.2024 г.

Оценивая доводы истцов и заявленные требования, суд находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что уже 03.09.2024 г. ответчик на основании поступившего по почте заявления от истца осуществил отмену оспариваемого приказа № 54598/К от 21.08.2024 г., а 09.09.2024 г. в присутствии свидетелей уведомил об этом истца. Соответственно, с 09.09.2024 г. истцу стало достоверно известно об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, продолжении трудовых отношений с ПАО Сбербанк и необходимости явится на рабочее место к ответчику. Указанного истцом сделано не было, в связи с чем он уволен за прогул.

Поскольку действия ответчика обусловлены прямым волеизъявлением работника, направившего соответствующее заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, суд полагает, что на текущий момент предмет спора между сторонами отсутствует, у истца нет каких-либо нарушений трудовых прав, которые возникли с изданием приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, либо с отменой этого приказа на основании его заявления.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в рассматриваемом случае предъявление иска не имеет такой цели как восстановление нарушенного права.

Суд также учитывает, что истцами доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

Заявление об увольнении было написано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Также, суд отмечает, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию 14.08.2024 г. была сопряжена с получением им предложения о трудоустройстве от другого работодателя (ООО «ИБС Софт»).

Доводы истца о том, что работодатель оказывал на него давление, привлекая к дисциплинарной ответственности, снижая оценки по премированию, поручая задачи, не входящие в должностные обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вступившими в законную силу решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 01.04.2025 г. и 23.04.2025 г. по делам № 2-501/2025 и 2-795/2025 соответственно, которыми установлена законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законность действий работодателя при выплатах годового вознаграждения за 2023, 2024 года.

Иные доводы истца, в том числе о том, что работодатель оказывал на него давление, переводя с дистанционного формата работы в офис, понуждая подписать должностную инструкцию в иной редакции, не повышая заработную плату, создавая невыносимые условия труда, обвиняя в участии в конференции, суд также находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не могут сами по себе свидетельствовать об оказание какого-либо давления.

Суд также учитывает, что истец не указывает о конкретных угрозах со стороны ответчика, в том числе о возможном увольнении по инициативе работодателя. Наоборот, как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на двукратное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не реализовал свое право на увольнение истца в связи с многократным нарушением должностных обязанностей, а продолжил трудовые отношения с истцом.

Кроме того, ответчик действовал в полном соответствии с нормами трудового законодательства, отменяя изданный приказ об увольнении истца после получения от него заявления об отзыве заявления на увольнение, что в свою очередь исключает возможность признания данного приказа и действий ответчика незаконными, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращались после 28.08.2024 г.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о нарушение работодателем его прав и понуждении к увольнению, учитывая также и то, что истец в день увольнения получил трудовую книжку, был ознакомлен с приказом об увольнении.

Также, решением Коптевского городского суда г. Москвы от 23.04.2025 г. по делу №2-795/2025 установлено, что направление истцом заявления об отзыве заявления на увольнение в порядке ч.4 ст.80 ТК РФ является злоупотреблением правом, и работодатель не должен и не может отвечать за последствия недобросовестных действий работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей работника по выполнению трудовой функции, не предпринял, на работу не явился, фактически интереса к возобновлению исполнения трудовых обязанностей не проявил. Его бездействие свидетельствует о том, что он не имел действительного намерения продолжить работу у ответчика, обращение к работодателю с заявлением об отзыве своего согласия на увольнение имело целью создание условий к оспариванию действий работодателя без законных на то оснований.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе следует отказать.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав работника в связи с прекращением трудового договора, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации согласно ст.236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об увольнении.

Суд соглашается с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Так, истец 28.08.2024 г. ознакомился с приказом № 54598/К от 21.08.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (собственное желание) под роспись. В этот же день получил трудовую книжку.

То есть истец не позднее 28.08.2024 г. достоверно знал о своем увольнении и в силу указания ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании его незаконным истек 30.09.2024 г. (28.09.2024 г. – выходной день).

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено в суд только 14.02.2025 г., т.е. за пределами установленного срока.

При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске, что является самостоятельным основанием для такого решения.

В части требования о взыскании убытков суд полагает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что между сторонами 03.07.2021 г. заключен кредитный договор <***>. В силу п.5 указанного договора в случае увольнения одного из Созаемщиков из ПАО Сбербанк или его Дочерних зависимых обществ (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 ст.81, ч.3 ст.80, п.5 ст.83 ТК РФ) процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за Платежной датой, по истечении 60 рабочих дней после даты увольнения, до уровня процентной ставки, действовавшей для физических лиц, на счета которых поступали зарплатные зачисления, по соответствующему продукту/акции на тех же условиях на дату одобрения заявки, на основании которой производилась выдача Кредита.

К указанному договор сторонами также заключено Дополнительное соглашение от 01.02.2022 г., согласно п.1 которого Стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере процентной ставки, действующей на дату снижения ставки, за вычетом дисконта в размере 3,0 (три) процентных пункта с даты, следующей за ближайшей Платежной датой после даты подписания Соглашения. В случае увольнения Созаемщика(ов) из ПАО Сбербанк или его Дочерних зависимых обществ процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за Платежной датой, по истечении 60 рабочих дней после даты увольнения на 3,3 (три целых три десятых) процентных пункта.

07.01.2025 г. истцам была повышена процентная ставка по кредиту с 4,2 % до 7,5 % (спустя 60 рабочих дней после увольнения 30.09.2024 г.)

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца при увольнении по собственному желанию, ответчик действовал в полном соответствии с условиями заключённого сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об убытках не имеется. В таком случае погашение кредитной задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, не может свидетельствовать о причинении истцам убытков.

Суд также отмечает, что сумма убытков в размере сумма ничем не подтверждается, факт понесенных убытков не доказан. Оплата платежей по кредиту, с учетом повышенной процентной ставки, не может быть расценено как нарушение прав, поскольку является исполнением принятых ими на себя обязательств.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным, взыскании убытков, в удовлетворении указанных требованиях суд также отказывает.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, поскольку истцами заявлено требование о взыскании убытков, однако государственная пошлина им уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с истцом государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, убытков отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026 г.