Решение по делу № 2-272/2024 от 03.03.2025 - о защите прав потребителя.

Гр. дело № 2-6/2025

УИД 51RS0019-01-2024-000523-62

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Семеняк О.А.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ТСЖ «Энергетик» ФИО3, адвоката Гориславской Т.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Энергетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Энергетик» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28.07.2024 им (ФИО1) были обнаружены технические повреждения на принадлежащем ему автомобиле ***, припаркованном <адрес>, который обслуживается ответчиком ТСН «Энергетик».

В зоне парковки автомобиля истца осуществлялась видеозапись посредством установленной камеры наружного наблюдения, по результатам просмотра которой было установлено, что в непосредственной близости от припаркованного транспортного средства истца осуществлялся покос травы с помощью технических средств. В последующем была установлена личность указанного лица – ФИО4, который сообщил, что является работником ТСН «Энергетик» и покос травы осуществлял по заданию работодателя.

В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба не представилось возможным, представитель ТСН «Энергетик» в процессе переговоров отказался от компенсации причиненных убытков в отсутствие соответствующего решения суда.

Для определения стоимости причиненного ущерба он (ФИО1) обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 16500 рублей.

Согласно заключению специалиста №**, составленного ИП гр.Ж, стоимость причиненного ущерба составил 203400 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 203400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 16500 руб., расходы по изготовлению копии отчета эксперта для предъявления в суд в размере 2500 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен. В суд представлено заявление ФИО1 об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика ТСН «Энергетик» в свою пользу в счет возмещение ущерба 177800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.10.2024 №**, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства повреждения автомобиля истца при выполнении ТСН «Энергетик» мероприятий по обслуживанию придомовой территории дома <адрес>, включая фрагменты выполненных непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобиля видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в ТСН «Энергетик», а также выполненной при осмотре поврежденного автомобиля и фиксации осыпи стекол, собранного из салона автомобиля мусора; фотографии, выполненные в момент осмотра автомобиля на месте его парковки <адрес>, а также при осмотре специалистом гр.Ж В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждена возможность образования имеющихся повреждений при изложенных обстоятельствах.

Понесенные по делу расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

Относительно указания в иске даты повреждения автомобиля 28.07.2024 пояснил, что указанную информацию он изложил с учетом содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 №**. При этом полагал, что фактическая дата причинения повреждений 27.07.2024 была определена и достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе даты первоначального обращения его доверителя ФИО1 в МО МВД России "Полярнозоринский".

Представители ответчика ТСН «Энергетик» ФИО3 (доверенность №** от 20.11.2024) и адвокат Гориславская Т.А. (ордер №** от 12.12.2024) в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств наличия вины ТСН «Энергетик» и привлеченного для выполнения работ по покосу травы ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела поясняли, что 27.07.2024 действительно осуществлялся покос травы на газоне, расположенном вдоль дома <адрес>, управление которым осуществляется ТСН «Энергетик». Однако, ни во время покоса травы, ни после его окончания не было слышно никаких звуков разбития стекла автомобиля или сработавшей сигнализации, после окончания покоса стекло автомобиля оставалось целым. Истцом не представлено доказательств того, что в момент приезда и парковки им своего автомобиля у дома <адрес> стекло было целым. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции через 1 час после завершения покоса не были обнаружены ни камень, которым якобы было разбито стекло, и который должен был находиться в автомобиле, ни покошенной травы, которая должна была лететь в сторону автомобиля с камнем, как утверждает истец. Представленная истцом видеосъёмка фиксирует лишь само проведение ФИО4 работ по покосу травы и не фиксирует якобы попадание камня в автомобиль истца, то есть сам факт нанесения ущерба.

Также выразили несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, которая, по мнению ответчика, является явно завышенной и необоснованной. Первоначальный осмотр автомобиля истца на предмет определения размера причиненного ущерба происходил без оповещения ТСН «Энергетик» и без участия его представителя. На момент проведения экспертизы разбитое стекло в автомобиле истца было заменено, однако документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, которые ответчик готов был компенсировать, представлено не было.

Представитель ответчика – адвокат Гориславская Т.А. полагала, что в случае принятия судом решения о подтверждении факта причинения ущерба в результате действий по покосу травы, размер ущерба подлежит определению исходя из указанной в экспертном заключении суммы с учетом износа – 117200 руб. 00 коп., поскольку автомобиль истца находился в эксплуатации и основания для осуществления замены поврежденных деталей на новые отсутствуют.

Заявленное представителем ответчика ТСН «Энергетик» Гориславской Т.А. ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленное стороной истца в качестве доказательства вины последнего в причинении ущерба, протокольным определением от 26.02.2025 оставлено без удовлетворения, поскольку обжалуемое определение не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных исковых требований по существу, установление фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству осуществляется на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела после проведенной по делу экспертизы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В ходе судебного заседания 24.12.2024 суду пояснил, что действительно 27.07.2024 с 11.00 часов выполнял работы по покосу травы в интересах ТСН «Энергетик». В вечернее время, около 18.00-19.00 часов, когда осуществлял замену лески в триммере, к нему обратилась гр.П по факту обнаружения разбитого стекла автомобиля. Указал, что во время покоса травы триммер он держал таким образом, что вся скошенная трава отлетала в сторону газона, а не в сторону тротуара и проезжей части, где был припаркован автомобиль истца. Звука разбитого стекла или сработавшей сигнализации он не слышал, несколько раз проходя мимо автомобиля, каких-либо повреждений не видел. Вместе с тем, в ходе просмотра фрагмента видеозаписи, выполненной непосредственно в момент выполнения им (ФИО4) работ по покосу травы с помощью камеры наружного видеонаблюдения, установленной ТСН «Энергетик» в целях осуществления контроля за безопасностью территории и расположенных на придомовой парковке транспортных средств, опознал себя в момент проведения работ, а также не оспаривал разлет скошенной травы с газона именно в сторону тротуара и проезжей части, где были припаркованы транспортные средства.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.6 ст.135 ЖК РФ).

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований главы 13 настоящего Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и др.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п.п. «е» п.2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ТСН «Энергетик» в соответствии с положениями Устава, утвержденного решением общего собрания собственников (протокол №1/2023 от 25.06.2023), являющееся юридическим лицом, обладающего правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.2 Устава) (т.1, л.д.102-114, 115).

Согласно п.2.5 Устава, ТСН «Энергетик», основными видами деятельности Товарищества являются, в том числе: управление многоквартирным домом; обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, льгот, привлечение кредитов и займов; организация охраны многоквартирного дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений; содержание и благоустройство придомовой территории в порядке, установленном законодательством; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений и пр.

Согласно регистрационному досье в отношении истца ФИО1, последний имеет регистрацию по месту пребывания *** в г.Полярные Зори Мурманской области в период с 09.10.2019 по 23.08.2025 (т.1, л.д.72-74).

Истец ФИО1 совместно с членами семьи фактически проживает в квартире <адрес> на основании договора пользования жилым помещением №** от 17.11.2020, *** (т.1, л.д.16-19).

ТСН «Энергетик» осуществляется ежемесячное начисление платежей за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, услуги по содержанию общедомового имущества, в отношении истца ФИО1, проживающего в жилом помещении по адресу: <адрес>, которые последний оплачивает (т.1, л.д.20-24).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, определение механизма реализации этих прав регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истцу ФИО1, проживающему в вышеуказанном жилом помещении на законных основаниях, оказываются со стороны ответчика ТСН «Энергетик» услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории, расположенное в данном доме жилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, истец ФИО5 обязан доказать наличие убытков, подлежащих возмещению ответчиком, а ТСН «Энергетик» - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ТСН «Энергетик» ФИО6, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предполагают возможность возмещения ущерба по принципу полного его возмещения (то есть без учета износа).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.07.2024 в период с 17.00 часов до 19.30 часов был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства №** (т.1, л.д.14)).

В момент повреждения автомобиль истца был припаркован у дома <адрес>.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о наличии в действиях истца, осуществившего парковку автомобиля вдоль дороги у дома, при наличии размещенного объявления о запланированных работах по покосу травы (т.1, л.д.99), грубой неосторожности, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вопреки доводам представителя ответчика о нарушении правил парковки истцом своего автомобиля путем размещения вдоль дороги, а не на территории придомовой парковки, оснований для установления в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, обусловившей причинение ущерба, не усматривается. Каких-либо запрещающих знаков для стоянки транспортных средств на указанной придомовой территории не имеется, что подтверждается как представленным ответчиком планом придомовой территории дома <адрес> (т.1, л.д.129), так и пояснениями представителей ответчика в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы истца ФИО1 относительно фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству в результате осуществления ТСН «Энергетик» функций по содержанию и благоустройству придомовой территории, судом установлено следующее.

Согласно плану работ по содержанию и ремонту общего имущества в ТСН «Энергетик» по адресу: <адрес>, на 2023-2024 г.г. (приложение №8 к протоколу общего собрания собственников недвижимости №** от 25.06.2023 (т.1 л.д. 118-121, 123-125), в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в ТСН «Энергетик» в части уборки придомовой территории в теплый период года включены работы по покосу травы на газонах.

20.07.2024 между ТСН «Энергетик» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор №**, предметом исполнения которого является выполнение работы по покосу травы на газонах придомовой территории дома <адрес> с установленным сроком начала выполнения работ – 27.07.2024 (т.1, л.д.100).

Представленным в материалах дела фрагментом видеозаписи, полученной с камеры наружного видеонаблюдения, установленной ТСН «Энергетик», просмотр которого в судебном заседании 24.12.2024 был осуществлен с участием представителей ТСН «Энергетик» и ФИО4, подтверждено фактическое выполнение указанных работ по покосу травы.

ФИО4 опознал себя непосредственно в моменты выполнения работ по покосу травы, а также не оспаривал разлет скошенной травы с газона именно в сторону тротуара и проезжей части, где были припаркованы транспортные средства.

Помимо вышеприведенных сведений, устанавливая дату причинения ущерба транспортному средству истца, суд полагает необходимым учесть, что из представленных материалов проверки КУСП №** следует, что фактически обращение ФИО1 по факту повреждения (разбития) бокового стекла задней левой двери его автомобиля ***, припаркованного возле дома <адрес>, поступило в МО МВД России "Полярнозоринский" 27.07.2024, и содержит указание на конкретное время и дату обнаружения повреждений и обращение в отдел полиции – 27.07.2024 в 19 часов 37 минут (т.1, л.д.206-218).

Поскольку сторона ответчика, возражая по существу иска, указывала на невозможность образования повреждений автомобиля истца в результате осуществления работником ТСН «Энергетик» покоса травы, то есть оспаривала наличие причинно-следственной связи между выполнением соответствующих работ на придомовой территории дома <адрес> и повреждениями автомобиля, а также заявила о несогласии с размером заявленных исковых требований, определением суда от 24.12.2024 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «***» (т.2, л.д.11-15).

В представленном заключении эксперта №** от 05.02.2025 (т.2, л.д.121-138) содержится выполненный экспертами анализ объяснений участников, которые оценены как не противоречащие друг другу в описательной части развития происшествия; анализ вещной обстановки на месте происшествия (повреждения стекла двери задней левой автомобиля ***, разлет осколков стекла снаружи и внутри автомобиля, камень, расположенный на тротуаре в районе задней левой двери, разлет покошенной травы радом с исследуемым транспортным средством); анализ представленной видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксировано кошение травы в непосредственной близости от транспортного средства.

Несмотря на то, что зафиксировать момент повреждения стекла двери задней левой на видеозаписи с места происшествия не представляется возможным в виду низкого качестве и разрешения видеозаписи, выполненной с монитора, на которой проигрывается видеозапись с камеры, расположенной на доме, в экспертном заключении содержится следующая информация.

Механизм исследуемого происшествия подразумевает, что в процессе работы ручного триммера при среднем числе от 7000 до 10000 оборотов в минуту, может происходить выталкивание различных предметом из под рабочей поверхности в произвольном направлении различной формы, размера, жесткостных характеристик и структуры. Соответственно, рассматриваемые повреждения должны иметь динамический характер образования направленный перпендикулярно (относительно левой части КТС) с малой контактной площадью.

По результатам исследования и оценки выявленных на автомобиле повреждений эксперты пришли к выводу о том, что в результате заявленного происшествия не исключено образование следующих повреждений на автомобиля ***, которые соответствуют заявленному механизму: дверь задняя левая – сколы ЛКП на S<1%; дверь передняя левая – сколы ЛКП на S<1%; крыло переднее левое – сколы ЛКП на S<1%; бампер передний – сколы ЛКП в левой части на S<1%; облицовка двери задней левой – царапины и задиры в верхней горизонтальной части на S<1%; стекло двери задней левой – разрушено.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля ***, причиненных в результате удара вылетевших из-под тримера для покоса травы камней при вышеуказанных обстоятельствах, на дату проведения экспертного исследования составляет 177800 руб. 00 коп. (без учета износа).

Представленное в материалы дела заключение эксперта №** от 05.02.2025, составленное экспертами ООО «***», выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля ***, наличие причинно-следственной связи между действиями по покосу травы на придомовой территории дома <адрес> в рамках осуществляемой деятельности по содержанию придомовой территории, а также размер причиненного ущерба, зафиксированных приведенными доказательствами.

Представители ответчика ТСН «Энергетик» в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт возникновения повреждений автомобиля ***, в результате вышеуказанных обстоятельств, не представили. Вышеприведенное экспертное заключение ответчик в установленном порядке не оспорил.

При определении стоимости восстановительного ремонта учтены стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба должно нести ТСН «Энергетик», которое вправе в последующем разрешать вопрос о возмещении понесенных убытков с лицом, привлеченным к выполнению работ по содержанию общедомового имущества и прилегающей территории обслуживаемого многоквартирного жилого дома.

При определении суммы ущерба суд полагает необходимым руководствоваться определенной в заключении экспертов ООО «***» от 05.02.2025 №** суммой восстановительного ремонта без учета износа – 177800 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ТСН «Энергетик» Гориславской Т.А. о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 117200 рублей, не имеют правового значения для разрешения дела по существу. В силу прямого указания закона, содержащегося в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о проведении осмотра поврежденного автомобиля при первоначальной оценке истцом размера причиненного ущерба в отсутствие представителя ТСН «Энергетик» не влияют на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена комплексная судебная экспертиза как в целях установления объема причиненных повреждений в результате исследуемого события, так и на предмет оценки размера причиненного ущерба.

Доводы о том, что истцом ФИО1 была осуществлена замена разбитого стекла, не опровергают совокупности исследованных доказательств, данное ремонтное воздействие было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства и возможности его эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения в период урегулирования спора.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, исчисленного и подлежащего взысканию с ТСН «Энергетик» в пользу ФИО1 составляет 88900 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения следующих судебных расходов, состоящих из:

оплаты услуг по составлению экспертного заключения №** в размере 16500 рублей (договор №** от 30.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП гр.Ж №** от 30.07.2024) (подлинник экспертного заключения был направлен в адрес ответчика с досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора),

оплаты услуг по составлению копии экспертного заключения №** в размере 2500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ИП гр.Ж №** от 10.10.2024) (для предоставления в суд при обращении с настоящим исковым заявлением).

Указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6334 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Энергетик» о защите прав потребителяудовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Энергетик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 177800 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Энергетик» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина