Судья Яркович Н.Г. Дело ***

УИД ***

*** инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску С к администрации города Рубцовска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Рубцовска, выразившегося в отсутствии урн для мусора на территории улицы Блынского в г. Рубцовске Алтайского края, возложении обязанности установить урны на указанной улице в соответствии с санитарными нормами, ссылаясь в обоснование требований на несоблюдение административным ответчиком в указанной части требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», пункта 29 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Одновременно с С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8 800 руб.

В апелляционной жалобе С просит решение отменить в части взыскания с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы, разрешив вопрос по существу с взысканием расходов с административного ответчика, которым требования были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18 августа 2011 года № 633, город Рубцовск в соответствии с законом Алтайского края от 3 октября 2008 года № 83-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Рубцовск Алтайского края» наделен статусом городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпунктов 24, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Из этого исходит и Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливая, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации; при этом места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статья 13.4).

Пунктом 29 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, предусмотрено установка на территориях общего пользования населенных пунктов владельцами этих территорий урн, расстояние между урнами должно составлять не более 100 метров. Удаление отходов из урн должно обеспечиваться не реже 1 раза в сутки.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Аналогичное положение об установке емкостей малого размера (урн) для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами содержится в пункте 2.10 Правил благоустройства города Рубцовска, утвержденных решением городского Совета депутатов от 26 марта 2021 года № 593.

Полагая допущенным бездействие органа местного самоуправления, которым не обеспечено соблюдение пункта 29 СанПиН 2.1.3684-21 на <адрес> в <адрес>, С ДД.ММ.ГГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

При подготовке возражений на административное исковое заявление ДД.ММ.ГГ административным ответчиком произведен визуальный осмотр <адрес>, в ходе которого установлено наличие урн у <данные изъяты> расположение и содержание которых соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГ-21, при этом в акте осмотра расстояние между урнами не приведено, а приложенные к акту скриншоты «ЯндексКарты» не подписаны кем - либо.

ДД.ММ.ГГ административным ответчиком представлен акт осмотра, согласно которому, помимо вышеуказанных урн, установлена урна у офиса СДЭК с южной стороны <адрес> на основании выданного ДД.ММ.ГГ предписания, расстояние между урной у <данные изъяты>

В целях проверки доводов административного истца, надлежащего исполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности судом по ходатайству административного истца определением от ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» поручено проведение судебной экспертизы по вопросам соответствия санитарным и иным нормам расположения урн на <адрес> в <адрес> на территории общего пользования (вдоль тротуаров с обеих сторон), в случае несоответствия – определения объема работ для устранения нарушений.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** расположение урн на территориях общего пользования вдоль тротуаров по <адрес> в <адрес> Алтайского края соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГ-21, поскольку расстояние между ближайшими урнами по каждой стороне улицы составляет менее 100 метров, в связи с чем исследование по второму вопросу (об объеме работ для устранения нарушений) не проводилось.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм пришел к выводу о соответствии на дату рассмотрения административного дела расположения урн на лице Блынского требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГ-21, в том числе приняв в качестве доказательства заключение ООО «Лаборатория строительно – технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.

Решение в части разрешения административных исковых требований административным истцом не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении административных исковых требований обусловлен устранением нарушений санитарного законодательства административным ответчиком после обращения административного истца в суд путем установления дополнительной урны на <адрес> в <адрес>.

Поскольку предъявленное в порядке административного судопроизводства требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности устранить нарушение санитарного законодательства на <адрес> – территории общего пользования является одним единым требованием, которое удовлетворено административным ответчиком добровольно в ходе производства в суде первой инстанции, вывод суда первой инстанции о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на административного истца не согласуется с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

О злоупотреблении своими правами заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы административным истцом, не являющимся специалистом в области градостроительства и санитарных норм, не свидетельствует. Судом ходатайство административного истца разрешено в соответствии со статьями 63, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из представленных в материалы административного дела доказательств стороной административного ответчика, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия и нарушения требований законодательства, с вынесением определения об удовлетворении ходатайства и назначении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным, допустимым и относимым доказательством, положено в основу принятого по существу требований решения.

Расчет стоимости проведения судебной экспертизы представлен экспертным учреждением одновременно с заключением, не оспаривался участвующими в административном деле лицами, заявленный размер не свидетельствует о чрезмерности данных расходов.

С учетом изложенного решение городского суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем возложения обязанности возместить экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы на администрацию г.Рубцовска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, указав на их взыскание с администрации города Рубцовска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ