УИД 50RS0016-01-2025-005653-04

Дело № 2-4175/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в их пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 004 077,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 25 041,00 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 16.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Q7, с рег.гос.зн. № (водитель ФИО2) и Hyundai Creta, с рег.гос.зн № (водитель ФИО3). В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно определению ГИБДД, виновником ДТП была признана ФИО3

Автомобиль марки Audi Q7, с рег.гос.зн. № на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полиc №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая сумма которого составила 1 404 077,30 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в размере 400 000 рублей был возмещен истцом.

Таким образом, в соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику: 140077,30 руб. – 400 000 руб.=1004077,30 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту ее регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Q7, с рег.гос.зн. № (водитель ФИО2) и Hyundai Creta, с рег.гос.зн № (водитель ФИО3. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно определению ГИБДД, виновником ДТП была признана ФИО3

Автомобиль марки Audi Q7, с рег.гос.зн. № на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полиc SYS2483839848), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая сумма которого составила 1 404 077,30 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в размере 400 000 рублей был возмещен истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки " Audi Q7, с рег.гос.зн. №, в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 004 077,30 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25041,00 рублей, уплаченные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 004 077,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25041,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>