гражданское дело №2-59/2023

УИД 46RS0011-01-2022-001216-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 марта 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Бобровой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области ИП ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 10.02.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 845043,99 рублей на срок до 06.02.27 с процентной ставкой 23% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору составила: 837252 руб. 75 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года, 160000 руб – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых на 24.09.2015 года, а также проценты и неустойка рассчитанные с 01.04.2022 по дату погашения задолженности. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015 года. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 года. 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022 года, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО3 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требований № от 11.03.2022 года исполнены в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направила, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения требований и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что в отношении ответчика истцом не подавалось заявление мировому судьей о взыскании задолженности. Просил вынести частное определение в адрес истца.

Третьи лица АО «Согаз», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр МКБ», ООО «Альтафинанс», будучи извещенными о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности оставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последний платеж по кредиту, согласно представленным суду доказательствам, подлежал внесению 06.02.2027. Однако данный кредитный договор ПАО «Московский кредитный банк» самостоятельно расторг 24.09.2015.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ИП ФИО3 обратилась в электронном виде 28.06.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

На день подачи настоящего искового заявления, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду нем представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 10.02.2014, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться в 16-00 час. 31.03.2023.

И.о. судьи Р.И. Покрамович