Решение по делу № 2-1353/2023 от 23.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.05.2023г. №<адрес>7, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенностей от ... №, от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО6. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал следующими обстоятельствами: ... примерно в 21 час 00 минут на <адрес> автомашина ВАЗ 21060 г/н № рус. под управлением ФИО3. нарушив ПДД создала помеху автомашине Мерседес Бенц г/н № рус. под управлением ФИО6. Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в СК «Боровицкое страховое общество».

... собственник транспортного средства потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. ... по направлению АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «Боровицкое страховое общество» письмом от ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. С отказом истец не согласился. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы т/с Мерседес Бенц г/н № рус., сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 366 767 рублей.

... ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы, ... в удовлетворении претензии было отказано.

... истец обратился к Финансовому уполномоченному для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В рамках рассмотрения вопроса было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СПЕКТР».

... Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 366 767 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения дела.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании от ... пояснил, что в 2020 году произошло ДТП с участием его транспортного средства, под управлением его брата, который попросил его машину поездить по каким-то делам, а вечером сообщил, что совершил ДТП. Транспортное средство он восстановил. В настоящее время оно ему не принадлежит, так как было отчуждено.

Представитель истца ФИО7. в судебном заседании, исковые требования уточнила, просила взыскать c АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере 400 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика также судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений АО «Боровицкое страховое общество» следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной трасологической экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля были получены в ином месте и при иных обстоятельствах. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовали об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 21 час 00 минут на <адрес> РСО-Алания автомашина ВАЗ 21060 г/н № рус. под управлением ФИО3 нарушив ПДД РФ, создала помеху автомашине Мерседес Бенц г/н № рус. под управлением ФИО5 принадлежащей на праве собственности ФИО6.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3., водитель автомашины ВАЗ 21060 г/н № рус.

Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

... ФИО6. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

В силу ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

... истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Из письма АО «Боровицкое страховое общество» от ..., усматривается, что в удовлетворении претензии истцу было отказано.

... истец обратился к Финансовому уполномоченному для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В рамках рассмотрения вопроса было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СПЕКТР».

... Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С отказом истец не согласился, считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО8 № от ... в рамках данного дела, поскольку специалистом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при трасологическое исследование не проводилось, не определялся объем полученных данным транспортным средством повреждений.

Суд признает экспертное заключение № У-20-128213/3020-004 от ... ООО «СПЕКТР», подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, недопустимым доказательством по делу, в частности, по тем основаниям, которые привела в своих возражениях представитель истца ФИО2., а именно экспертное заключение не соответствуют требованиям Федерального Закона от 31.05. 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» не соответствует правилам оформления судебных экспертиз. Исследовательская часть не содержит исследований по каждому вопросу. Имеются многочисленные нарушения требований ст.4, ст.8, ст.16, ст.25 ФЗ от ... № 73-ФЗ. Выявлены факты формулирования категоричных выводов, основанных на ошибочных или вероятностных предположениях, по ряду вопросов исследовательская часть и выводы по вопросам отсутствуют. Экспертом не исследован административный материал по ДТП, отсутствует исследование ДТП, схемы ДТП. Экспертом подробное исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350 г/н № в данной экспертизе не проводится в нарушение ст.8 73-ФЗ. Эксперт не проводит исследование сработанной системы пассивной безопасности ТС Mercedes-Benz S350 г/н №, образованных при столкновении с препятствием, что является нарушением ст.16 73-ФЗ. Суд считает, что в ходе проведения досудебного исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Заключения эксперта» недопустимым доказательством. Специалист, составивший Заключение №Д (У-20-128213/3020-004) от ...г. ООО «СПЕКТР», ФИО9 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, не провел полное и всестороннее исследование всех материалов по факту ДТП 26.05.2020г., не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350 г/н №. Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП 26.05.2020г. Поэтому выводы эксперта следует считать не точными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ...г. № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.

Согласно пункту 3 указанных Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от ...г. № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Судом установлено, что эксперт-техник ФИО9 не обладает специальными познаниями необходимыми для ответа на поставленные трасологические вопросы и не состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (МАК).

Суд также считает, что без применения соответствующих методик и методов исследования, компетентными специалистами, имеющими надлежащую квалификацию и достаточный объем специальных познаний в области науки и техники, маловероятно прийти к однозначным выводам об объеме и характере повреждений ТС истца, их соответствии обстоятельствам заявленного ДТП, наличии и размере ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, суд так же отмечает, что при проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного не учитывались права истца ФИО6., вопросы перед экспертом ставились без учета его мнения.

Судом аргументы представителя истца признаны вескими, ввиду чего, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, которая доводы, указанные представителем истца, подтвердила.

Суд при назначении экспертизы также учел мнение ответчиков в необходимости назначения экспертизы, в связи с чем, перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» № установлено, что с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, в их числе: «крыло переднее левое, бампер передний, молдинг крыла переднего левого, крышка наружного зеркала заднего вида левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг крыла заднего левого, бампер задний, крыло заднее левое, НПБ двери передней левой, обивка НПБ двери передней левой, НПБ двери задней левой, облицовка НПБ двери задней левой, НПБ головы левая, обивка панели крыши» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют данные о пересекающихся повреждениях, полученных транспортным средством Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***> в ранее произошедших ДТП. Таким образом, дать ответ об исключении пересекающихся повреждениях не представляется возможным. По результату проведенного исследования при ответе на первый вопрос, эксперт установил, что при установленных обстоятельствах ДТП от ... были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности ТС Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>. В результате установленных обстоятельств, эксперт выявил, что действия водителя ФИО3 (виновник ДТП) находятся в прямой причинной связи с наездом ТС Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***> на препятствие-дерево. По результату проведенного исследования, водителем ТС Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, нарушение п. 10.1 ПДД в установленных обстоятельствах не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно Положению Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: - без учета износа: 595 500,00 рублей; - с учетом износа: 366 600,00 рублей.

Поскольку экспертиза выполненная ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» №, была проведена в отсутствие в материалах дела экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, данное доказательство не может является допустимым и принято во внимание судом, судом была назначена повторная экспертиза, с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что и при назначении первой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» следующие заявленные истцом повреждения на т/с Мерседес- Бенц S 350, р/з <***> соответствуют механизму обстоятельствам ДТП, имевшего место ...: бампер передний, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крышка наружного зеркала бокового левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя левой, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, бампер задний, подушка безопасности передней левой двери, подушка безопасности задней левой двери, головная левая подушка безопасности (шторка), обшивка двери передней левой, обшивка двери задней левой, обшивка панели крыши, датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности. На основании проведенного выше исследования экспертом не было установлено пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация (фото материал или акты осмотра) по поводу ранее произошедших ДТП. Таким образом, следующие из заявленных истцом повреждений т/с Мерседес-Бенц S 350, р/з <***> были образованы в результате ДТП от ... при заявленных участниками ДТП обстоятельствах: бампер передний, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крышка наружного зеркала бокового левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя левой, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, бампер задний, подушка безопасности передней левой двери, подушка безопасности задней левой двери, головная левая подушка безопасности (шторка), обшивка двери передней левой, обшивка двери задней левой, обшивка панели крыши, датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности. В данном рассматриваемом случае были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности т/с Мерседес-Бенц S 350, р/з <***> Обоснования, при которых подушки безопасности с конструкцией рассматриваемого транспортного средства сработали указано в настоящем заключении на стр. 21-25. С учетом проведенного анализа административного материала к ДТП от ... эксперт делает вывод, что в результате действий водителя ФИО3 (виновник ДТП), а именно нарушения им пункта 8.4-8.5 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. – 8.4 ПДД РФ; Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение – 8.5 ПДД РФ.) произошло бесконтактное столкновение ТС ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО3 с ТС Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак <***>, находящегося по управлением водителя ФИО5. В результате данного бесконтактного столкновения ТС ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***> с ТС Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак <***> в результате создания помехи произошло изменение направления движения ТС Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак <***> с последующим наездом на препятствие в виде дерева, находящегося по правую сторону движения водителя ТС Mercedes- Benz S 350, государственный регистрационный знак <***> за перекрестком. Таким образом, можно сделать вывод, что действия водителя ФИО3 (виновник ДТП) находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля потерпевшего Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный знак <***> на препятствие – дерево. Согласно имеющихся данных в материалах гражданского дела и в материалах административного дела каких-либо нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем Мерседес-Бенц S 350, р/з <***> не зафиксировано, следовательно в данном рассматриваемом случае водитель не нарушал действий п. 10.1 ПДД РФ при наезде на дерево на втором этапе столкновения. Стоимость устранения дефектов т/с Мерседес-Бенц S 350, р/з <***>, которые относятся к заявленным обстоятельствах ДТП от ... и были причинены в результате касательно/скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ 21060 г/н №, составляет: - без учёта износа деталей с учетом округления 675 200,00 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек). - с учётом износа деталей с учетом округления 412 200,00 руб. (четыреста двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек). Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S 350, р/з <***>, составляет: - 574 862,00 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два рубля копеек). По причине того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, необходимо произвести расчет рыночной стоимости годных остатков. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц S 350, р/з <***>, составляет: - 87 529,18 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей 18 копеек).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что оба заключения судебной экспертизы получены с нарушением закона, поскольку назначены в нарушение ст. 79 и 87 ГПК РФ, в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы, представлено заключение специалиста №Р (ВП) ООО «Волга экспертиза и право».

Указанное заключение специалиста, суд не может принять во внимание, поскольку проведено оно вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу ответчика и по мнению суда направлено исключительно на защиту страховой компании. Рецензия не является заключением эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ..., выполненного по определению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о наличии у Общества с Ограниченной Ответственностью «Волга экспертиза и право» соответствующего кода ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Эксперт, подготовивший данное заключение, не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Волга экспертиза и право», не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более суду не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта № ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 26.05.2020г. подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО6 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. По факту ДТП от ... материал собирался им. Повреждения автомобиля он описал в справке. Место ДТП он не осматривал, осматривал лишь транспортные средства. На месте ДТП производилась фотофиксация. У участников ДТП были отобраны объяснения.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что попросил у брата машину и ехал по правой полосе <адрес>, где с левой стороны его подрезала машина ВАЗ 2106, уходя от столкновения, он вылетел на бордюр. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Так же пояснил, что скорость движения его транспортного средства была в пределах нормы, транспортное средство виновника он заметил поздно, после чего начал тормозить и его понесло вправо. Автомобиль эвакуировали. На транспортном средстве был поврежден бок, и активировались подушки безопасности. В результате ДТП он получил небольшие увечья.

Свидетель ФИО3 пояснил, что управлял транспортным средством ВАЗ 2106, обстоятельства ДТП от ... он помнит, при этом не помнит, какие погодные условия были на момент ДТП и состояние дорожного полотна. Транспортное средство истца он заметил в последний момент и уже не смог отреагировать. Транспортное средство, которым управлял он, не получило механических повреждений. Чтобы не мешать дорожному движению он передвинул свое транспортное средство. На месте ДТП были осколки стекол. Автомобиль потерпевшего был эвакуирован.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые соответствуют материалам дела и могут быть приняты судом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в полном объеме, чего им сделано не было. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей (574 862,00 – 87 529,18=487 332,82).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 03.06.2020г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «Боровицкое страховое общество» заявления, то есть с ... по ... за 1064 дня просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., а именно 4000 руб. за каждый день просрочки и составляет 4 256 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В адрес суда ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения своих обязательств ответчиком, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N40-ФЗ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ... по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить размер неустойки на дату вынесении решения суда, а неустойка в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

То есть, общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 200 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО6. подлежит взысканию штраф в размере 400000/2= 200 000 рублей.

При этом суд, с учетом положений 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО6 нравственных страданий, разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а не как заявлено истцом 50 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на подготовку независимой экспертизы, подготовленной ИП ФИО8 в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, сниженные судом до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за период с 23.06.2020г. по 23.05.2023г. в размере 200 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 24.05.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 857 000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки (пени) за период с ... по ..., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, ФИО6, отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова