Судья Третьяков А.С. Дело №–4442/2019

Докладчик Павлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей Плотниковой Е.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Игошиной Н.В., ПВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Игошиной Н.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором также осуждена ШАГ приговор в отношении, которой не обжалуется в апелляционном порядке,

УСТАНОВИЛ

А:

как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена: за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление №); за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление №).

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично.

На приговор суда адвокатом Игошиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, по первому преступлению исключить излишне вмененный ущерб, по второму преступлению ФИО1 оправдать. По доводам жалобы, умысла на совершение двух краж у ФИО1 не было, в ее действиях имеется одно преступление. По первому преступлению, по которому ФИО1 признала вину частично необходимо исключить излишне вмененный ущерб; по второму преступлению, по которому ФИО1 вину не признала, не собрано достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, в связи с чем она подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит изменить, квалифицировать ее действия как одно преступление, применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

По доводам жалобы, она не может быть наказана за одно преступление дважды, ее действия охватываются составом одного преступления, поскольку умысел у нее был один. При назначении наказания суд не учел, что она признала вину, написала явку с повинной, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работала неофициально, имеет ряд хронических заболеваний.

На апелляционную жалобу адвоката Игошиной Н.В. государственным обвинителем ФЕВ принесены апелляционные возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Права осужденной Невской не нарушены.

Виновность Невской в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом по настоящему делу установлены правильно.

Показаниям Невской данным в судебном заседании и на стадии предварительного следствия судом дана надлежащая оценка, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Все защитные версии Невской, суд проверил и обоснованно отверг со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства. Несмотря на полученную оценку доводов осужденной о невиновности она и ее защитник вновь ссылаются на них в апелляционных жалобах.

Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями Невской в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она дала на досудебной стадии производства по делу, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям Невской в качестве подозреваемой, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в комнате у ФВВ у неё возник умысел на хищение ценного имущества из комнаты №, с этой целью она вышла в коридор и позвала ШАГ, которой предложила похитить из этой комнаты имущество, на что А. согласилась. Тогда она, нашла отвертку и стала взламывать дверной замок, но у неё не получилось, тогда она при помощи отвертки стала взламывать саму дверь, отжимала со всех сторон филенку, пнула ногой и она вылетела. Через получившееся отверстие в двери пролезла в комнату и изнутри открыла замок, и А. зашла в комнату, они взяли пакеты и в них сложили алкоголь, фотоаппарат. После этого они вышли из комнаты, у неё при себе было два пакета с алкоголем, сколько было пакетов у А. она не помнит. А. со своими пакетами, вызвала себе такси и уехала, а она осталась. Затем она вернулась в комнату и похитила монитор, системщик и две большие колонки, вышла на улицу и «поймала» себе машину, поехала в какой-то частный сектор, где продала похищенное имущество ранее ей незнакомым людям на правом берегу. Перед тем как выйти из квартиры, она закрыла дверь в комнату изнутри, после чего вылезла из сделанного ей отверстия и прикрыла сломанной ей филенкой отверстие.

Согласно показаниям Невской в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она приехала в гости к своей знакомой ФВВ, которая проживает в одной из комнат в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>Б <адрес>. По данному адресу расположена трехкомнатная коммунальная квартира. Когда она приехала к <данные изъяты> у нее в гостях находилась ШАГ. Финк сообщила, что в соседней комнате проживает пожилой мужчина, который находится в больнице. Около 16 часов 00 минут у них закончилось спиртное, и она подумала, что возможно алкоголь и продукты имеются в комнате, в которой проживает пожилой мужчина. Она позвала А. в коридор и предложила ей совместно проникнуть в комнату, в которой проживал пожилой мужчина и похитить оттуда алкоголь. А. согласилась. Она нашла где-то в коридоре отвертку и стала ковырять отверткой замок, но у неё не чего не получилось. В это время А. стояла рядом с ней, затем начала взламывать вставку на нижней части двери, после чего пнула вставку ногой и вставка вылетела. Через отверстие пролезла в комнату, и изнутри открыла замок и А. зашла в комнату. В серванте стояли бутылки с шампанским, коньяком и водкой, также в серванте имелись банки с различными консервами. В пакеты стали складывать бутылки с алкоголем и консервы. А. достала из сумки, которая стояла на полу у дивана в комнате фотоаппарат, который положила в свой пакет с алкоголем. Она увидела гитару желто-коричневого цвета, сняла ее со стены, и решила забрать себе. Затем А. взяла свои пакеты с алкоголем и вышла из комнаты в коридор. Она взяла два своих пакета с алкоголем и вынесла их и гитару в коридор, после чего она изнутри закрыла замок и вылезла из комнаты через отверстие, после чего в эту часть двери вставила вставку. Когда они находились в комнате, она на рабочем столе увидела монитор черного цвета, системник, который стоял на полу рядом со шкафом, и две музыкальные колонки, которые стояли на серванте, и решила похитить данное имущество, о чем А. не сказала. После того, как она вылезла из комнаты и вставила вставку на двери, они попрощались с <данные изъяты>, она прикрыла дверь в ее комнату, А. взяла свои пакеты с алкоголем, она взяла два своих пакета с алкоголем и гитару, и они вышли на улицу. На улице А. вызвала себе такси и уехала. Когда уехала А., она оставила свои два пакета с алкоголем и гитару у подъезда, вернулась, открыла входную дверь, зашла в квартиру, выставила вставку в нижней части двери комнаты, в которой проживал пожилой мужчина, через отверстие пролезла в комнату, и открыла изнутри комнаты врезной замок, достала с серванта две музыкальные колонки, отсоединила провода от монитора, который стоял на рабочем столе, и с монитором и двумя музыкальными колонками вышла из комнаты и квартиры, на улице оставила монитор и две музыкальные колонки, после чего снова вернулась в комнату, где взяла с пола у шкафа системник, вынесла его в коридор, после чего закрыла изнутри комнаты врезной замок, вылезла через отверстие в нижней части двери, вставила вставку в нижнюю часть двери, взяла системник и покинула квартиру. На улице поймала машину, загрузила системник, монитор, две музыкальные колонки, два пакета с алкоголем, гитару и поехала в частный сектор на правый берег, где продала похищенное имущество. Полученные денежные средства потратила на собственные нужды.

В судебном заседании Невская подтвердила эти показания.

Поскольку показания Невской в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в установленном УПК РФ порядке, они соответствуют положениям ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, ст. 77 УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, приведенные выше показания Невской согласуются и подтверждаются показаниями ШАГ, данные ей в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФВВ вместе с ФИО2. А. вызвала её в коридор, и сказала ей, что у нее есть заказ на компьютер и плиту из соседней комнаты, которая закрыта на врезной замок, часть вырученных денежных средств, пообещала ей, она согласилась. А. взяла на кухне отвертку, стала ковырять замок, но замок не открывался, тогда А. отверткой расковыряла дверь, а затем ногой выбила вставку в двери, и они зашла в комнату. В комнате посередине стоял стол, а на столе компьютер и системник, который стоял на полу, рядом с рабочим столом. А. подошла к нему, начала осматривать компьютер, чтобы отсоединить провода, но у той не получилось, она стояла рядом. А. сказала, что возможно в комнате имеются денежные средства, и они вместе стали открывать сервант и тумбочки, выбрасывая все из полок, но денежных средств нигде не было. Потом они вместе подошли к серванту, где стоял алкоголь. Она взяла с пола две белых пакета, и стала складывать в пакеты винный напиток «Санта Стефана», в количестве 8 штук. А. собирала алкоголь в пакеты, сняла со стены гитару, и отдала ей в руки профессиональный фотооаппарат марки «SONY», черного цвета, который она положила в свой пакет с алкоголем. А. положила в её пакет 5 банок консервов, после чего, она взяла свои два пакета, и они вышли из комнаты, А. с пакетами, и гитарой. А. пошла в сторону остановки, а она вызвала такси и поехала к другу <данные изъяты> на «<адрес>» по <адрес>. С Романом они выпили 4 бутылки винного напитка, а 4 бутылки осталось. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она уехала от <данные изъяты>, оставив 4 бутылки винного напитка у него, а фотоаппарат в пакете она забрала с собой. Фотоаппарат выбросила в реку Обь. Согласно показаниям ШАГ в качестве обвиняемой, она подтвердила приведенные выше показания.

Доводы жалоб опровергаются, а виновность осужденной Невской подтверждается показаниями потерпевшего ЛАП, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах при которых он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества и продуктов питания, алкоголя, о стоимости имущества, о размере причиненного ущерба, а также показаниями свидетелей ФВВ, о том, что она проживает в коммунальной квартире. Её соседом по комнате является ЛАП ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней в гости приехали ФИО1, ШАГ и БСЛ Около 12 часов - 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А., А. и <данные изъяты> вышли из её комнаты, затем она услышала шум, пытаться открыть дверь своей комнаты, но она не открылась. Перед тем как начали шуметь, к ней заглянула ШАГ и попросила перчатки, а также А. кому-то звонила, просила молоток или выдергу. Примерно через 30 минут в комнату зашла А., в руках у которой было три пакета, один из которых был с надписью «дежурный <данные изъяты>»; БСЛ, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях, в комнате. <данные изъяты> вместе с ФИО2 и девушкой по имени А.. Затем он ушел домой. На следующий день, он снова пришел к Финк, и от нее узнал, что в комнату напротив кто-то залез и похитил имущество; ААА об обстоятельствах, при которых потерпевший обнаружил хищение своего имущества; ЮРВ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему ночью в общежитие приехала на такси ШАГ с двумя пакетами с несколькими бутылками шампанского и консервами. Выпив бутылку шампанского, А. уехала домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от А. ему стало известно, что шампанское и консервы она похитила в одной из комнаты коммунальной квартиры, где была в гостях; письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные фотографическим способом, перенесенные и содержащиеся на CD-R диске в графических файлах оставлены обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цифрового фотоаппарата Sony CyberShot DSC-R1 с учётом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 800 рублей 09 копеек.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованным выводам, что оснований оговаривать Невскую они не имеют, их показания последовательны и согласуются между собой.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей соответствуют положениям ч.1; п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ, а заключения экспертов – п.3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

При этом суд правильно не принял в качестве доказательства явку с повинной подсудимой ФИО1, поскольку она получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. отобрана в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Помимо этого, суд правильно отверг доводы защиты о том, что действия Невской по двум эпизодам подлежат квалификации как единое преступление.

Суд правильно исходил из того, что первое преступление совершено Невской по предварительному сговору с ШАГ, совместно с ней, о чём каждая из осужденных подробно пояснила при допросах в ходе предварительного следствия, а второе преступление Невская совершила одна.

Как следует из показаний осужденных, принятых судом, находясь в комнате потерпевшего, осужденные разделили похищенное, упаковали его, и каждая вынесла на улицу свою часть похищенного, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом после первого преступления, совершенного с ШАГ, после того как последняя покинула комнату потерпевшего, Невская изнутри закрыла замок, вылезла через отверстие в двери, вернула на место вставку от нее, которую ранее сломала чтобы проникнуть в комнату, а когда ШАГ уехала, Невская вернулась в квартиру, проникла в комнату потерпевшего через отверстие в двери вновь выставив вставку, изъяла из комнаты имущество потерпевшего, закрыла замок, вылезла через отверстие в двери, вернула на место вставку, вышла на улицу с похищенным, «поймала» машину и скрылась с места преступления, распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению.

Помимо этого, как следует из показаний осужденных, покидая квартиру с разделенным между собой чужим имуществом, Невская не договаривалась с ШАГ о хищении другого имущества, которое оставалось в комнате, не ставила ее в известность о том, что вернется в комнату, чтобы похитить другое имущество, после совершения второго преступления они с ШАГ более не общались.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что у Невской возник самостоятельный умысел на совершение второго преступления.

Надлежащую оценку суда получили и доводы о том, что Невская не похищала консервы и фотоаппарат, что похищен был другой фотоаппарат, что просроченное спиртное не может являться предметом преступления, об объеме похищенного, соответствующие выводы суда подробно описаны и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, тщательно изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Невской в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал ее действия:

-по первому преступлению – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по второму преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по указанным в приговоре признакам.

Наличие квалифицирующих признаков судом в приговоре подробно описано и правильно мотивировано. Оснований для изменения квалификации, исключения из осуждения второго эпизода, объединения его с первым, не имелось у суда первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия. Уголовный закон применен правильно.

При назначении вида и размера наказания Невской суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, в том числе, что по месту жительства участковыми она характеризуются удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление Невской и на условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правильно учел её состояние здоровья, наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению.

Указанные смягчающие обстоятельства суд достаточно учел при назначении наказания. Сама по себе повторная ссылка на уже признанные смягчающие обстоятельства основанием для смягчения наказания не является.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается, в том числе того, что в местах изоляции Невская родила еще одного ребенка (о количестве детей и местах их проживания Невская дала противоречивые пояснения в ходе следствия; в настоящем судебном заседании пояснила, что в отношении одних детей она лишена родительских прав, другие проживают у родственников, недавно родившейся находится при ней), поскольку наличие малолетних детей уже признано смягчающим обстоятельством и достаточно учтено при назначении наказания.

Данных о том, что Невская страдает заболеваниями, которые препятствуют отбыванию лишения свободы, из материалов дела не усматривается. Медицинская помощь в местах отбывания лишения свободы оказывается в установленном законом порядке.

Помимо этого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1(по двум преступлениям), суд правильно признал рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, из мест лишения свободы Невская освободилась 11.03.2022г., преступления по настоящему делу совершила 27.04.2022г.

Учитывая положения ст.ст. 6, 56, 60, 61УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Невской не может произойти без изоляции от общества, и правильно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ, ч. 3 статьи 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы об этом тщательно обосновал и убедительно мотивировал в приговоре. Не усматривает оснований для применения указанных норм и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом также правильно назначен.

Таким образом, несправедливости при определении вида и срока наказания виновной Невской судом не допущено, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Игошиной Н.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игошиной Н.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.В. Павлова

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья Т.В. Павлова