Решение по делу № 2-1544/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1544/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-000652-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о прекращении залогового обязательства, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Акстел» (ИНН<***> ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП -<***> несостоятельным (банкротом) обоснованным. ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***> признан несостоятельным банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 декабря 2019 года.

Из мотивировочной части данного решения установлено, что 23 июля 2019 года в судебном заседании представитель ФИО3 (ФИО4), ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить принятые на себя обязательства перед ООО «Акстел», совокупный размер которых превысил установленные пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве пятьсот тысяч рублей, наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, а также на несоответствие требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия достаточных систематических поступлений денежных средств, за счет которых возможно произвести погашение кредиторской задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, требование о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поддержал, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса. Представитель должника по существу заявленных требований не возражал, долг перед заявителем признал полностью.

При вынесении решения Арбитражный суд Ростовской области установил, что решением Советского районного суда гор. Ростов-на-Дону от 20.01.2016 по делу № с ФИО3 овича в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 8 534 881,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 56 874,41 руб., всего 8 591 755,60 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, а именно на транспортное средство ... VIA, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, регистрационный номер № установив начальную продажную цену в размере 534600 рублей; ... 2013 года выпуска, VIN № белого цвета, регистрационный номер ... RUS, установив начальную продажную стоимость в размере 792000 рублей; -..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер № установив начальную продажную стоимость в размере 1474000 рублей; ..., идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер: №, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб.; ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный номер: №, установив начальную продажную цену в размере 2 101 000,00 руб.; ..., идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер: №.

Залоговая стоимость всех транспортных средств составляет 8591755,60 рублей.

В п. 5.1. договора залога № от 22.09.2014г. указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения должником всех своих обязательств по основному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

На основании договора залога № от ...., заключенного между ЗАО «МДМ БАНК» и ФИО3 овичем, нотариусом была внесена запись реестр уведомлений о возникновении залога за № от 18.02.2015г.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу №А53-9284/2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Акстел» в реестре требований кредиторов - индивидуального предпринимателя ФИО3 овича на ФИО5 в размере 13 373 388 рублей 82 копейки, из которых как обеспеченные залогом требования на сумму 8 591 755 рублей 60 копеек.

Определением суда ... были внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 овича, в части установления требований ФИО5, как необеспеченные залогом имущество должника.

... между ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №б/н, по условиям которого цессионарию переходят права требования, возникшие на основании кредитного договора №.039/14.0070 от ... в размере 7 793 755 (семь миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, на основании кредитного договора №.Ф39/14.0049 от ...., в размере 384 866 триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейка, в т.ч. основной долг 339 041 (триста тридцать девять тысяч сорок один) рубль 59 копеек, проценты 37 357 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 17 копеек, пени 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 55 копеек; права требования, возникшие на основании кредитного договора №.Ф39/13.0095 от ... в размере 2 737 184 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 79 копеек, в т.ч. основной долг 1 992 167 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 01 копейка, проценты 188 791 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 05 копеек, пени 524 177 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 77 копеек, госпошлина 31 948 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 42 копейки; права требования, возникшие на основании кредитного договора <***> от ..., в размере 1 644 152 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 12 копеек, в т.ч. основной долг 1498340, 05 рублей, 141611,62 рублей проценты, пени 4200 рублей.

Согласно п.2.3 договора требования по договору залога транспортных средств №.№ от ... на автомобили: ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер № RUS, ... 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, регистрационный номер №.

В п. 2.4, Договора указано, что стороны определяют дату перехода прав требования по настоящему договору - дата подписания договора уступки прав требований б/н.

Договор уступки права требования является возмездным, стоимость уступаемых прав определена в пункте 2.4 договора.

... Арбитражный суд ... вынесено определение по делу №А53-9284/2019, которым

постановил:

«Произвести замену конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 - на нового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 овича в части, а именно в размере 7 793 755,60 рублей на основании Кредитного договора №.Ф39/14.0070 от ..., в размере 384 866,31 рублей, на основании Кредитного договора №.Ф39/14.0049 от ..., в размере 2 737 084,79 рублей на основании Кредитного договора №.Ф39/13.0095 от ..., в размере 1 644 152,12 рублей на основании Кредитного договора <***> от ... года».

Согласно выписке, из реестра о залоге движимого имущества, на транспортное средство с (VIN): № с 18.02.2015г. установлен залог в пользу залогодержателя - ФИО5, в качестве залогодателя указан ФИО3 ович

Вышеуказанная запись о залоге движимого средства была произведена на основании договора залога №.Ф39/14.0070 от ...., заключенного между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО3 овичем, зарегистрирована в реестре уведомлений о возникновения залога за № от 18.02.2015г.

Как следует из карточки учета транспортных средств от 22.05.2020г., между залогодателем - ФИО3 овичем (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) ... был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства ..., идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №RUS, тип ТС: легковой, год изготовления 2013, шасси (рама) №: отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова: белый.

... ОАО «МДМ БАНК» зарегистрировало право на залог транспортного средства в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.rn, находится в свободном доступе.

... финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд ... с заявлением об истребовании из УГИБДД ГУ МВД по ... сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 овичу.

Арбитражный суд ... определением от ... по делу №А53 -9284/2019 истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД по ... (344090, ...А) сведения о государственной регистрации или снятии с учета автотранспортных средств ФИО3 овичем (... г.р., уроженца ... (ФИО7) ..., ИНН <***> ОГРНИП №, место нахождения: ...) автомототранспортных средствах и прицепов к ним; сведений о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств, а также сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета за период, начиная с ... на актуальную дату, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В связи с неполучением ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, Арбитражный суд Ростовской области определением от 13 мая 2020 года по делу №А5 3-9284/2019 повторно истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области вышеуказанную информацию.

В связи с тем, что уполномоченный орган не предоставил в Арбитражный суд Ростовской области истребимую у него информацию, истец 30.04.2020 года обращался в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на указанный выше орган.

... Арбитражный суд ..., вынося Определение по делу №А53-9284/2019 «Об отказе в наложении судебного штрафа» указал следующее: (Вместе с тем, ... в материалы дела из УГИБДД ГУ МВД по ... поступили ранее истребимые документы, а именно сведения о наличии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств, а также необходимые приложения».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ... финансовому управляющему должника ФИО6 был нарочно подан адвокатский запрос (вх. №), в котором Истец просил финансового управляющего предоставить ему сведения, полученные им из Арбитражного суда ... на основании ходатайства об истребовании сведений на автомобили, принадлежащие должнику от госоргана - ГИБДД ГУ МВД по ....

... в ответ на вышеуказанный запрос, финансовый управляющий предоставил ответ из УГИБДД ГУ МВД по ... от 27.05.2020г. № с приложениями, из которых истец узнал о том, что спорный автомобиль был отчуждён должником в пользу ответчика.

Исполнительное производство №-ИП от ... в отношении ФИО3 окончено ... в соответствии с и. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, однако факт перерегистрации автомобиля LAND ROVER DEFENDER, идентификационный номер (VIN): № с ФИО3 на ФИО8 установлен не был.

В рамках рассмотрения залоговых обязательств были рассмотрены следующие дела:

... Ленинский районный суд ... вынес решение по делу №, которым постановил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 22.09.2014г., принадлежащее ФИО9, автомобиль ..., идентификационный номер VIN): №, 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя №, номер кузова № регистрационный номер: № установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 рублей;

... Первомайский районный суд ... было вынес решение по делу №, которым суд постановил обратить взыскание на автомобиль «...», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО10;

... Азовский городской суд ... вынес решение по делу №, которым постановил обратить взыскание на предмет залога по договору залога по договору залога №.Ф39/14.0070 от 22.09.2014г. - автомобиль марки AUDI А7, идентификационный номер (VIN): №, 2013 г.в, цвет бежевый, принадлежащий на праве собственности ФИО11 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г. по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

... Пролетарский районный суд ... было вынесено решение по делу № №, которым постановил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 22.09.2014г., принадлежащее ФИО12, автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, белого цвета. Установив начальную продажную стоимость 534600 рублей.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 22.09.2014г., принадлежащее ФИО2, автомобиль AUDI АЗ, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер№/RUS, тип ТС: легковой, год изготовления 2013, шасси (рама) №: отсутствует, двигатель № № кузов № №, цвет кузова: белый, установив начальную продажную цену в размере 792 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком было подано встречное исковое заявление, пояснив это тем, что ... между Игнатовичем А.Н и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI АЗ, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №/RUS, тип ТС: легковой, год изготовления 2013, шасси (рама) №: отсутствует, двигатель № № кузов № №.

В соответствии с п.3 договора вся ответственность о том, что автомобиль не заложен, не подарен, не находится в розыске не числится в угоне, не является предметом спора третьих лиц и свободен от прав третьих лиц возлагается на продавца.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость транспортного средства составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Истцом произведена полная оплата стоимости транспортов средства, в день подписания договора путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами напрямую продавцу, в соответствии с п.. 2 Договора.

При получении копии первоначального иска ФИО2 стало известно о том, что транспортное находится в залоге (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ...), однако транспортное средство было продано до внесения записи, и в Отделении № МРЭО ГИБДД РФ ПО РО зарегистрировано ....

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению просил суд признать прекращенным залог транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер: № 61/RUS, тип ТС: легковой, год изготовления 2013, шасси отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет кузова: белый. Обязать ответчика в течение 3 дней, с момента вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную Нотариальную Палату уведомление об исключении сведений о залоге автотранспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер: № 61/RUS, тип ТС: легковой, год изготовления 2013, шасси отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет кузова: белый, запись № от ... о залоге, со всеми изменениями из реестра залогов движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты. Взыскать с ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРИП № в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности возражал против завяленных исковых требований, просил суд в иске отказать

Ответчик в судебное не явился о дате рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Арбитражного суда ... от ... признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Акстел» (ИНН<***> ОГРН <***>) о признании ФИО3 овича (ИНН <***> ОГРНИП № несостоятельным (банкротом) обоснованным. ФИО3 ович (ИНН <***> ОГРНИП № признан несостоятельным банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ....

При вынесении решения Арбитражный суд ... установил, что решением Советского районного суда ... от ... по делу № с ФИО3 овича в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 8 534 881,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 56 874,41 руб., всего 8 591 755,60 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, а именно на транспортное средство ... VIA, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, регистрационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 534600 рублей; ... 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, регистрационный номер № RUS, установив начальную продажную стоимость в размере 792000 рублей; -..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер № установив начальную продажную стоимость в размере 1474000 рублей; ..., идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер: H009HB161/RUS, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб.; ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный номер: №, установив начальную продажную цену в размере 2 101 000,00 руб.; ..., идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер: №.

Залоговая стоимость всех транспортных средств составляет 8591755,60 рублей.

На основании договора залога №.№ от ...., заключенного между ЗАО «МДМ БАНК» и ФИО3 овичем, нотариусом была внесена запись реестр уведомлений о возникновении залога за № от 18.02.2015г.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Акстел» в реестре требований кредиторов - индивидуального предпринимателя ФИО3 овича на ФИО5 в размере 13 373 388 рублей 82 копейки, из которых как обеспеченные залогом требования на сумму 8 591 755 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда ... от ... были внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 овича, в части установления требований ФИО5, как необеспеченные залогом имущество должника.

... между ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №б/н, по условиям которого цессионарию переходят права требования, возникшие на основании кредитного договора № от ... в размере 7 793 755 (семь миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, на основании кредитного договора № от ...., в размере 384 866 триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейка, в т.ч. основной долг 339 041 (триста тридцать девять тысяч сорок один) рубль 59 копеек, проценты 37 357 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 17 копеек, пени 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 55 копеек; права требования, возникшие на основании кредитного договора №.Ф39/13.0095 от ... в размере 2 737 184 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 79 копеек, в т.ч. основной долг 1 992 167 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 01 копейка, проценты 188 791 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 05 копеек, пени 524 177 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 77 копеек, госпошлина 31 948 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 42 копейки; права требования, возникшие на основании кредитного договора <***> от ..., в размере 1 644 152 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 12 копеек, в т.ч. основной долг 1498340, 05 рублей, 141611,62 рублей проценты, пени 4200 рублей.

Согласно п.2.3 договора требования по договору залога транспортных средств № от ... на автомобили: LAND ROVER DEFENDER, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер № RUS, ... A3 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, регистрационный номер №.

В п. 2.4. договора указано, что стороны определяют дату перехода прав требования по настоящему договору - дата подписания договора уступки прав требований б/н.

... Арбитражным судом ... было вынесено Определение по делу №А53-9284/2019, в котором суд

постановил:

«Произвести замену конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 - на нового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 овича в части, а именно в размере 7 793 755,60 рублей на основании Кредитного договора №.№ от ..., в размере 384 866,31 рублей, на основании Кредитного договора № от ..., в размере 2 737 084,79 рублей на основании Кредитного договора № от ..., в размере 1 644 152,12 рублей на основании Кредитного договора <***> от ... года».

Вышеуказанная запись о залоге движимого средства была произведена на основании договора залога № от ...., заключенного между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО3 овичем, зарегистрирована в реестре уведомлений о возникновения залога за № от 18.02.2015г.

Как было установлено в судебном заседании, и следует из карточки учета транспортных средств от 22.05.2020г., между залогодателем - ФИО3 овичем (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) ... был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: X465CT161/RUS, тип ТС: легковой, год изготовления 2013, шасси (рама) №: отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова: белый.

Транспортное средство 10.10.2014 года было зарегистрировано в Отделении №1 МРЭО ГИБДД РФ ПО РО за ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указывает представитель истца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ..., то есть через 4 месяца после того как транспортное средство было продано и зарегистрировано за ФИО2

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и недолжно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае суд полагает, что до приобретения автомобиля ФИО2 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, его встречные исковые требования о прекращении залогового обязательства подлежат удовлетворению, а исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца по встречному исковому заявлению просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи № от ..., чеком об оплате.

Учитывая сложность дела, количество заседаний, объем работ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о прекращении залогового обязательства, взыскании расходов удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер: №, тип ТС: легковой, год изготовления 2013, шасси отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет кузова: белый.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года