Решение по делу № 2А-2296/2025 от 02.09.2025 - о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия по окончанию исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

УИД 08RS0001-01-2025-004079-72

Дело № 2а-2296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия по окончанию исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г. в отношении ФИО4 Задолженность по кредитному договору в размере 28 506 руб. 24 коп. погашена ФИО4 23 июля 2025 г. Исполнительное производство № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г. в отношении ФИО4 было окончено 28 июля 2025 г. без осуществления расчета на дату фактического погашения задолженности. В то время как за период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых и неустойки по ставке 0,10 % в день, рассчитанных с 09 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, у должника ФИО4 образовалась задолженность в твердой денежной сумме в размере 23 048 руб. 20 коп.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения и возложить на него обязанность обеспечить контроль за соблюдением условий ФЗ №229 при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г.; признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г.; постановление судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28 июля 2025 г. № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г.; возложить на судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г. и довзыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 23 048 руб. 20 коп.; просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г.; взыскать с УФССП России по Республике Калмыкия в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещены.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства № 436332/25/08005-ИП (ранее № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г.) и № 34352/15/08005-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2013 г. в размере 60 566 руб. 62 коп., в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г. в размере 52 320 руб. 96 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанные по состоянию на 29.09.2014 г. в размере 8 245 руб. 66 коп. Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 2 017 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2021 г. отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 г. <***> за период с 30 апреля 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 28 506 руб. 24 коп., из которых основной долг – 8 011 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 10 494 руб. 79 коп., неустойка – 10 000 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с 9 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 неустойка в размере 0,10 % за каждый календарный день просрочки, начисляемая на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с 9 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ФИО4 в бюджет г.Элисты государственная пошлина в размере 1 055 руб. 19 коп.

04 октября 2021 г. судом выдан исполнительный лист серии №.

29 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 99937/21/08005-ИП в отношении ФИО4

28 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 исполнительное производство № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г. в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

11 августа 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 28 июля 2025 г. об окончании исполнительного производства № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г. отменено, производство по указанному исполнительному производству возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано под № 436332/25/08005-ИП.

14 августа 2025 г. в рамках исполнительного производства № 34352/15/08005-СД от 22 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство № 436332/25/08005-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, задолженность по исполнительному производству – 51 554 руб. 44 коп., остаток основного долга – 23 048 руб. 20 коп., присоединено к сводному исполнительному производству № 34352/15/08005-СД.

В силу вышеприведенных положений закона для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 28 июля 2025 г. об окончании исполнительного производства №99937/21/08005-ИП отменено, производство по указанному исполнительному производству возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под № 436332/25/08005-ИП, остаток задолженности по кредитному договору в размере 23 048 руб. 20 коп. включен ко взысканию в рамках сводного исполнительного производства № 34352/15/08005-СД.

В связи с чем требования административного иска в этой части подлежат прекращению на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», где указано, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Между тем, старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в части принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, актов других органов должностных лиц, постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым, старший судебный пристав допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками вверенного подразделения, при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку нарушения были устранены административным ответчиком после обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском (административный иск поступил в суд 05 августа 2025 г., постановление об окончании исполнительного производства № 99937/21/08005-ИП отменено 11 августа 2025 г.), что свидетельствует о нарушении прав заявителя как стороны исполнительного производства.

При этом доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, суду не представлено.

Разрешая требования административного искового заявления в части взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей административный истец указывает, что ИП ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, выразившихся в проведении анализа представленных документов, выработке позиции по делу, составлении административного иска по данному административному делу.

Указанные расходы на оплату юридических услуг, оказанных административному истцу ИП ФИО7, подтверждаются договором оказания правовых услуг №105-ИП от 30.07.2025 г., заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, актом от 31 июля 2025 г. оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №105-ИП, кассовым чеком от 01 августа 2025 г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами административного истца и данным административным делом.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 02 июня 2017 г. с изменениями от 14 февраля 2025 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru) установлен минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за составление правовых документов составляет от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 100 000 рублей.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты РК ставки носят рекомендательный характер и касаются определения средней стоимости оплаты труда именно адвоката.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании подп. 5 п.1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Следовательно, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащее осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности. Поэтому суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в процессе в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО1 заключен договор оказания правовых услуг №105-ИП от 30.07.2025 г. с ИП ФИО7, сведений о наличии у последнего статуса адвоката не усматривается. С момента заключения договора об оказании юридических услуг составлено административное исковое заявление. Участие в судебных заседаниях представитель не принимал, иных процессуальных документов последним не составлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, суд, основываясь на материалах административного дела, оценив правовую и фактическую несложность искового требования, объем оказанных представителем административного истца юридических услуг (составление административного искового заявления) доводы представителя административного ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, считает, что определенная представителем административного истца сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит снижению. Учитывая объём оказанных представителем услуг, суд полагает разумной сумму судебных расходов за составление административного искового заявления – 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г.,

Производство по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства № 99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г., постановления судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28 июля 2025 г. незаконными, возложении на судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство №99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г. и довзыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 23 048 руб. 20 коп., признания бездействия судебного пристава – исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства №99937/21/08005-ИП от 29 ноября 2021 г. - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 г.