№ 2-713/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001518-61)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием ответчика ФИО1
третьего лица ФИО2
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старт» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Старт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в Мясниковском районном суде Ростовской области рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Старт» к ФИО2 о возмещении ущерба. Решением суда от 07.04.2023 исковые требования ООО «Старт» были удовлетворены, в пользу Общества с ФИО2 взыскана сумма в размере 500 202 рубля. На основании исполнительного листа от 25.05.2023 ФС № 045347220 Мясниковским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 26665/23/61062-ИП от 03.07.2023. До настоящего времени долг ФИО2 не погашен. 04.04.2024 ФИО1, которая является матерью должника ФИО2, написала расписку, в которой добровольно обязуется быть поручителем и понести солидарную ответственность по долгу своего сына ФИО2 В расписке она указала даты погашения долга, первый платеж в размере 100 000 рублей ответчик обязалась внести 04.04.2024, далее до 30.04.2024 она обязалась внести оставшуюся сумму долга. Однако на момент подачи искового заявления свои обязательства по возмещению долга ответчик не исполнила. После оплаты 100 000 рублей ООО «Старт» подало сведения в Мясниковское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, сообщив о внесении денежных средств по исполнительному производству № 26665/23/61062-ИП от 03.07.2023. Кроме того, с момента возбуждения указанного исполнительного производства и до настоящего времени производились списания денежных средств в адрес взыскателя ООО «Старт», тем самым, сумма долга уменьшилась. Согласно данным на момент направления искового заявления сумма долга по исполнительному производству составляет 288 452 рубля. На основании изложенного, ООО «Старт» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по расписке в размере 288 452 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Старт» не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Старт» не признала, пояснив, что 04.04.2024 находилась дома по адресу: <адрес>. К ней домой зашли три представителя ООО «Старт» и 2 судебных пристава, начали описывать имущество. Представитель ООО «Старт» предложил погасить часть долга ее сына ФИО2 О наличии долга сына перед ООО «Старт» ей было известно, долг возник из-за аварии. Но она не знала, сколько должен ее сын. По требованию представителя ООО «Старт» она дала ему 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Всего ею было составлено две расписки, которые продиктовал представитель ООО «Старт». Расписку о поручительстве она написала под давлением, так как сильно испугалась. Представители ООО «Старт» угрожали забрать у сына автомобиль, а у нее дом. Грозили, что выбьют деньги в любом случае, но сыну будет плохо.
Также в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, материальный ущерб истцу ООО «Старт» был причинен действиями сына ответчика ФИО2, именно с него взыскана сумма, подлежащая выплате истцу на основании решения суда по гражданскому делу № 2-559/2023. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 Денежные средства по исполнительному производству № 26665/23/61062 в размере 100 000 рублей она передала представителю взыскателя (истца) 04.04.2024 года по просьбе сына ФИО2, с его согласия в счет возмещения материального ущерба, причиненного им ООО «Старт». Данные денежные средства принадлежали ФИО2, который не мог их передать лично, так как находился за пределами Ростовской области. ФИО1 является пенсионером, не имеет денежных средств для оплаты долгов совершеннолетнего сына. Когда она передавала деньги, представитель взыскателя продиктовал ей текст второй расписки, смысл которого она не понимала. Ответчика заверили в том, что сыну грозит уголовная ответственность, если она не напишет данную расписку. В настоящее время она отказывается оплачивать долги сына. ФИО2 не согласен с тем, чтобы она возмещала материальный ущерб истцу (л.д.40-41).
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил оставить иск ООО «Старт» без удовлетворения.
Выслушав ответчика, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу № 2-559/2023 удовлетворен иск ООО «Старт» к ФИО2. Данное решение вступило в законную силу (л.д.9-10).
Согласно принятому решению, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 477 229 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 973 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, всего 500 202 рубля.
Как указывает истец, на основании исполнительного листа от 25.05.2023 ФС № 045347220 Мясниковским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 26665/23/61062-ИП от 03.07.2023.
Согласно сведениям на официальном сайте ФССП России, задолженность третьего лица ФИО2 по исполнительному производству № 26665/23/61062-ИП от 03.07.2023 составляет 288 452 рубля (л.д.13).
ФИО1 составлена и передана представителям ООО «Старт» письменная расписка от 04.04.2024 года, где ответчик указала, что добровольно становится поручителем и несет солидарную ответственность по долгу ее сына ФИО2 в размере 500 202 рубля перед взыскателем ООО «Старт». Погашение будет производить следующим образом: 04.04.2024 года ФИО1 внесет 100 000 рублей. До 30.04.2024 года остаток долга будет погашен в полном объеме (л.д.11).
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п.2 ст.162 и ст.362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст.160, п.2 ст.162 и п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).
По смыслу п.3 ст.361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В данном случае, в материалы дела представлен письменный документ, составленный поручителем, однако на нем отсутствует отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства.
В расписке, представленной истцом в качестве договора поручительства, не приведены условия основного обязательства и основания его возникновения, кроме размера обязательства, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно обязательство обеспечено поручительством.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что хотя ФИО1 и было известно о возникновении у ее сына ФИО2 долга перед ООО «Старт» из-за произошедшего ДТП, конкретные условия обязательства ее сына и правовые основания его возникновения ей не были известны, расписку она написала под диктовку, будучи напугана из-за поступающих угроз.
Принимая во внимание объяснения ответчика в судебном заседании, то обстоятельство, что документ, представленный истцом, не содержит отметки о подтверждении кредитором принятия поручительства, в нем не приведены условия основного обязательства и основания его возникновения, кроме размера обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для солидарного взыскания с ФИО1 суммы долга ее сына ФИО2 в размере 288 452 рубля и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Старт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.