Решение по делу № 2-7763/2023 от 28.07.2023 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Соло», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, в рамках которого она перечислила ответчику 19 500 рублей. В настоящее время ответчик услуги не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат оплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания «Соло» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 дней с момента выдачи сертификата. Вместе с тем в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме этого, согласно п. 20.2 указанных Правил срок рассмотрения претензии клиента составляет 30 дней. При этом, согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок рассмотрения требований потребителя составляет 10 дней.

Просит признать пункты 3.7, 20.2 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительными, взыскать с ответчика денежные средства – 19 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ФИО1 был заключен договор путем акцепта ФИО1 публичной оферты «Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», в подтверждение чего выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».

Согласно представленным материалам дела, Провайдером услуг по Сертификату № является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». Срок действия сертификата 1 год.

Указанный договор был заключен на основании Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь».

Стоимость указанного сертификата составила 19 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям заключенного с ФИО1 договора, поименованного как сертификат, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в сертификате, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, слов и выражений, и из существа сделок с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данная сделка, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания - возврат Страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата ("период охлаждения").

Согласно п. 20.2 Правил комплексного абонентского обслуживания – срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией.

Таким образом, включение ответчиком в сертификат от ДД.ММ.ГГГГ условий, которые заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО1, как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о возвращении внесенной платы за услуги только в течение 14 календарных дней с момента выдачи сертификата, а также о сроке рассмотрении претензии в течение 30 дней со дня ее получения, нарушает права потребителя, противоречит ч. 1 ст. 31 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому эти пункты договора являются недействительными.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «СОЛО» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сертификату, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отчета о проделанной работе, а также требование о возврате стоимости оплаченных услуг. На данное заявление ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии, так как не представлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании оплаченной по сертификату суммы в размере 19 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за сертификат.

В силу ст. 31 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требование истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, в силу чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней просрочки в размере 19 500 рублей. Представленный истцом расчет проверен и признан судом верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 10 000 руб. за вышеуказанный период, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 250 руб. поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком /(19 500 + 10 000 + 5 000) х 50%/. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в бюджет городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать пункты 3.7 и 20.2 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» - недействительными.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) оплаченные за сертификат денежные средства в размере 19 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51 750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Соло» взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова