Судья 1-й инстанции: Швецова И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Карабековой А.М.

осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В.

представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:ДД.ММ.ГГГГ – Надеждинским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; согласно копии квитанции с портала ГОСУСЛУГИ ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26494,81 руб.; по информации ОСП по <адрес> штраф в сумме 25000 рублей по ИП №-ИП оплачен частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 14216,36 руб.; также осужденный:ДД.ММ.ГГГГ – Советским районным судом <адрес> – по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 2 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО2 - представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Карабековой А.М., поддержавшей доводы жалобы потерпевшего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд необоснованно признал ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства - частичное возмещение ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку какие-либо денежные средств осужденный ФИО1 потерпевшему не возмещал. Назначив ФИО1 условное наказание, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и невозможность его исправления без реального лишения свободы при наличии у него ранее совершенных деяний, а именно: в 2015 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – дело прекращено, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и основания для применения с. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Считает, что требования ст. 60 УК РФ в приговоре приведены формально и фактически не учтены. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального отбывания наказания, исключить указание на применение смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Заблоцкий Е.А. просит оставить доводы потерпевшего без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции потерпевшего, и указывает, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена после уплаты штрафа, а преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им после рассматриваемого преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 (т. 1 л.д. 217), не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия по факту тайного хищения мотоциклов у ФИО5 марки «Motolend RMZ 250» и «GR-CX150» стоимостью 150 000 и 95 000 рубелей соответственно, совершенного группой лиц по предварительному сговору (с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство) – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами по делу не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО5, апелляционный суд считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 и 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и повлекшими несправедливость назначенного осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 6 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, в том числе сведения о судимости.

Эти требования закона судом не соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении и гражданской супруги, которая находится на 8 месяце беременности (со слов осужденного в настоящее время ребенок родился и также находится на его иждивении).

Кроме того, основываясь только на пояснениях ФИО1 в судебном заседании о том, что он лично передал потерпевшему 20 000 рублей, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако в апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, а также в суде апелляционной инстанции его представитель ФИО2 указанные обстоятельства опровергают, а в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие возмещение осужденным ущерба потерпевшему (расписки и т.д.), отсутствуют.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевшего о необоснованном признании судом смягчающего обстоятельства – частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, но принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный ФИО1 перевел на счет потерпевшего 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства из приговора, не усматривает.

Доводы потерпевшего в жалобе о несправедливости назначенного осужденному наказания со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении ФИО1 прекращены уголовные дела за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут влиять на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

По смыслу статьи 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от 07.06.2022 № 14).

С учетом изложенного, те уголовные дела, по которым уголовное преследование ФИО1 было прекращено, не влекут наличие у него судимостей, а, следовательно, не могут негативно влиять на оценку его личности и содеянного им, и являться основанием для усиления назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которую также ссылается в жалобе потерпевший, необоснованно оставлена судом без внимания, что повлекло неправильное применение уголовного закона и как следствие - назначение осужденному несправедливого наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 179).

Согласно пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции и представленной им копии квитанции с портала ГОСУСЛУГИ (т. 1 л.д. 225) задолженность по данному штрафу перед ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена им ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26494,81 рублей, вместе с тем, по информации ОСП по <адрес>, представленной по запросу апелляционного суда, штраф, назначенный ФИО1 в размере 25000 рублей по ИП №-ИП оплачен им частично, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 14216,36 руб.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть на момент совершения кражи мотоциклов у ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен не был, а потому его судимость по вышеуказанному приговору погашенной не являлась, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ сведения о ней должны были указываться во водной части приговора и учитываться судом при оценке личности осужденного и назначении ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд в нарушение вышеприведенных требований закона, не указал судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора и не признал ему отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, ошибочно указав на то, что обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Вследствие этого, суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания ФИО1 руководствовался нормой, предусмотренной 1 ст. 62 УК РФ, хотя условием ее применения является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, должно было учитываться судом и при определении продолжительности срока лишения свободы, назначенного ФИО1, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначил ФИО1 наказание менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (1/3 от 5 лет = 1 год 8 месяцев), а потому, как обоснованно указано в жалобе потерпевшего ФИО5, назначенное осужденному наказание является незаконным и несправедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть усилено и при определении продолжительности его срока учитывает требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом в приговоре, принимая во внимание то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется сотрудниками полиции по месту жительства, положительно по месту работы (т. 1 л.д. 224), его возраст и трудоустройство, оказание им помощи КГОБУ «Раздольненская коррекционная школа интернат» (т. 1 л.д. 228), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных судом первой инстанции обязанностей.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в резолютивной части приговора суда.

В остальном этот приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.