Судья Романенко Ю.С.

Дело № 33а-1152/2023Дело № 2а-1920/2023 УИД 26RS0002-01-2023-002549-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудей при секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А. и ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1920/2023 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков администрации г. Ставрополя ФИО4 и руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО5, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Ставрополя (далее – прокурор Ленинского района) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г. Ставрополя (далее – администрация города), комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – комитет городского хозяйства, комитет) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: по ул. Мимоз г. Ставрополя, на участке автомобильной дороги от ул. Просторная до ул. ФИО7, отсутствует тротуар и искусственное наружное освещение; на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует либо изношена сверх нормативных требований дорожная горизонтальная разметка, в том числе дорожная разметка 1.14.1 на пешеходных переходах.

Прокурор Ленинского района просил суд признать незаконным бездействие администрации города и комитета городского хозяйства по непринятию мер к устранению указанных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения; возложить на администрацию города обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выделить бюджетные денежные средства комитету городского хозяйства для выполнения работ по устройству тротуара по четной стороне ул. Мимоз на участке от ул. ФИО7 до ул. Просторной в г. Ставрополе, выполнения мероприятий по устройству линий наружного освещения от ул. Просторная до ул. ФИО7 в г. Ставрополе; возложить на комитет городского хозяйства обязанность в течение двенадцати месяцев со дня поступления денежных средств от администрации города выполнить работы по устройству тротуара по четной стороне ул. Мимоз на участке от ул. ФИО7 до ул. Просторной в г. Ставрополе, выполнить мероприятия по устройству линий наружного освещения от ул. Просторная до ул. ФИО7 в г. Ставрополе; в течение трех месяцев выполнить мероприятия по восстановлению дорожной горизонтальной разметки, в том числе дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах по ул. ФИО7 и Мимоз в г. Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2023 г. административные исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворены в полном объеме.

Судом признано незаконным бездействие администрации города и комитета городского хозяйства по непринятию мер к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в части содержания автомобильной дороги, а также ее элементов по ул. Мимоз и ул. ФИО7 г. Ставрополя.

На администрацию города возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить бюджетные денежные средства комитету городского хозяйства для выполнения работ по устройству тротуара по четной стороне ул. Мимоз на участке от ул. ФИО7 до ул. Просторной в г. Ставрополе; выполнения мероприятий по устройству линий наружного освещения от ул. Просторная до ул. ФИО7 в г. Ставрополе.

На комитет городского хозяйства возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня поступления денежных средств от администрации города выполнить работы по устройству тротуара по четной стороне ул. Мимоз на участке от ул. ФИО7 до ул. Просторной в г. Ставрополе, выполнить мероприятия по устройству линий наружного освещения от ул. Просторная до ул. ФИО7 в г. Ставрополе; в течение трех месяцев выполнить мероприятия по восстановлению дорожной горизонтальной разметки, в том числе дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах по ул. ФИО7 и ул. Мимоз в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что требования прокурора о выделении денежных средств на определенные цели фактически направлены на перераспределение бюджетных средств, что нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности местного бюджета. Администрация города не наделена полномочиями по выделению денежных средств, не предусмотренных решением о бюджете города на соответствующий финансовый год и плановый период, и, следовательно, является ненадлежащим административным ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика руководитель комитета городского хозяйства ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что администрация города не наделена полномочиями по внесению изменений в бюджет города и занимается только его исполнением. В отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения администрация города фактически не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений. Лимиты бюджетных средств на проектирование и строительство элементов дорог и улично-дорожной сети, а также уличного освещения на территории города выделяются единовременно на текущий год, а не на каждый объект в отдельности. Требования прокурора заявлены без учета существующего регламента (порядка) по выполнению указанных работ, без учета объема работы и затрат, которые должен будет произвести комитет. Не выяснено, являются ли установленные сроки выполнения работ реальными.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответ администрации города на запрос судебной коллегии с приложенными к нему документами: постановлением администрации г. Ставрополя от 8 сентября 2022 г. № 1908 «О Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя», фотографиями дорожного полотна, схемы дорожной разметки, представления от 7 февраля 2023 г., ответом на представление от 2 марта 2023 г., проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 указанного федерального закона).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Тротуары, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 5 августа 2016 г. №1814 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - Порядок № 1814), пунктом 2 которого установлено, что организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя, организацию работ по ремонту, которых осуществляет комитет городского хозяйства, входит ул. Мимоз (ул. Серова - ул. ФИО7).

Согласно пунктам 31, 32 и 38 части 12 Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города от 11 мая 2017 г. № 795, к основным функциям комитета относятся осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов), указанных в приложении к Порядка № 1814, осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, а именно дорожных знаков, светофоров, линий горизонтальной дорожной разметки и других устройств для регулирования дорожного движения, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

Применительно к изложенным положениям, разрешая требования прокурора Ленинского района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа «город Ставрополь», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города. Осуществление дорожной деятельности, т.е. деятельности по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, включая элементы обустройства автомобильных дорог, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Также из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района с привлечением ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильных дорог по ул. ФИО7 и Мимоз г. Ставрополя, в ходе которой выявлены нарушения нормативных требований эксплуатационного состояния автомобильных по ул. Мимоз г. Ставрополя: на участке автомобильной дороги от ул. Просторная до ул. ФИО7, отсутствует тротуар и искусственное наружное освещение; на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует либо изношена сверх нормативных требований дорожная горизонтальная разметка, в том числе дорожная разметка 1.14.1 на пешеходных переходах.

По результатам проверки 7 февраля 2023 г. в адрес комитета городского хозяйства внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако действенных мер к их устранению не принято.

Удовлетворяя заявленные прокурором Ленинского района требования, суд исходил из того, что административным ответчиком до настоящего времени не устранены вышеназванные допущенные нарушения, что угрожает безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), который предусматривает требования к безопасности дороги и дорожных сооружений.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Согласно названному ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (пункт 6.3.1). Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (пункт 6.3.2).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которым установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункт 4.5.1).

Также данный ГОСТ Р 52766-2007 предусматривает установку стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах (пункт 4.6.1.1).

Как видно из материалов административного дела, сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильных дорог по ул. ФИО7 и ул. Мимоз г. Ставрополя, выявившая установленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Факт отсутствия тротуара по четной стороне ул. Мимоз на участке от ул. ФИО7 до ул. Просторной, линии наружного освещения не оспаривался, как и не оспаривался факт не исполнения внесенного прокурором Ленинского района представления от 7 февраля 2023 г.

Надлежащих доказательств проведения административными ответчиками всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения не представлено.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении комитетом городского хозяйства требований законодательства о безопасности дорожного движения, и отрицательно влияют на безопасность дорожного движения, создают угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – жителей г. Ставрополя, а также их имуществу.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд правильно возложил на администрацию города обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить бюджетные денежные средства комитету городского хозяйства для выполнения работ по устройству тротуара по четной стороне ул. Мимоз на участке от ул. ФИО7 до ул. Просторной в г. Ставрополе; выполнения мероприятий по устройству линий наружного освещения от ул. Просторная до ул. ФИО7 в г. Ставрополе; на комитет городского хозяйства - в течение 12 месяцев со дня поступления денежных средств от администрации города выполнить работы по устройству тротуара по четной стороне ул. Мимоз на участке от ул. ФИО7 до ул. Просторной в г. Ставрополе, выполнить мероприятия по устройству линий наружного освещения от ул. Просторная до ул. ФИО7 в г. Ставрополе; в течение трех месяцев выполнить мероприятия по восстановлению дорожной горизонтальной разметки, в том числе дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах по ул. ФИО7 и ул. Мимоз в г. Ставрополе.

При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в части возложения обязанности выполнить мероприятия по восстановлению дорожной горизонтальной разметки, в том числе дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах по ул. ФИО7 и ул. Мимоз в г. Ставрополе, исполнено, что прямо следует из фотоматериалов, представленных комитетом.

Однако на момент рассмотрения дела административными ответчиками не предприняты меры к устройству тротуара по четной стороне ул. Мимоз на участке от ул. ФИО7 до ул. Просторной в г. Ставрополе; выполнения мероприятий по устройству линий наружного освещения от ул. Просторная до ул. ФИО7 в г. Ставрополе.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, следовательно, решение в части возложения на комитет обязанности по устранению выявленных нарушений является законным и обоснованным.

Установленный срок исполнения решения суда представляется разумным и обоснованным, определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при исполнении судебного решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов, касающиеся вопросов формирования и распределения бюджета, так как они не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 20 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 11 мая 2017 г. № 795, комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета г. Ставрополя.

Вопреки доводам жалобы принцип разделения властей ни обращением прокурора с указанным иском, ни решением суда первой инстанции не нарушен.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков администрации г. Ставрополя ФИО4 и руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А.П. ФИО2