Дело №
№(УИД): 91RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года <адрес>
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО11,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО12,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Планета», Отдел Министерства внутренних дел России по городу Феодосии, ФИО3, ФИО4, ФИО5, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стало известно, что председатель СНТ «Планета» ФИО2,, являющийся владельцем соседнего земельного участка, самовольно, с использованием тяжелой строительной техники, на принадлежащем истице земельном участке вырыл ров длинной более <данные изъяты> метров и глубиной около полутора метров, чем нанес ущерб истице. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости убытков, нанесенных земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытков, нанесенных земельному участку, расположенному по адресу по адресу: <адрес>, <адрес> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено СНТ «Планета».
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснили, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ФИО2, поскольку непосредственно действия последнего привели к тому, что на принадлежащем истице земельном участке был вырыт ров, что привело к повреждению данного земельного участка. Будучи опрошенным в ходе проверки проводимой ОМВД России по <адрес>, ФИО2 пояснял, что по его заказу выполнялись работы по разрытию принадлежащего истице земельного участка. Ранее на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. №, уже существовал ров, но после того, как по заказу ФИО2 на указанном земельном участке производились работы, в результате которых была вырыта и забрана земля, этот ров стал глубже. Истица не может предоставить суду сведения относительно того, в каком состоянии находился принадлежащий ей земельный участок до того, как по заказу ФИО2 с ее земельного участка была вырыт и забрана часть земли, т.е. относительно состояния ее земельного участка до причинения ущерба. О том, что разрытие принадлежащего истице земельного участка производилось по заказу ФИО2, истице стало известно со слов ФИО4, который является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СНТ «Планета», уч. №.
Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица СНТ «Планета», и представитель ответчика - ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали дали пояснения и предоставили письменные возражения, исходя из которых принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не является смежным по отношению к принадлежащему истице земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. №. Смежным с принадлежащим истице земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в причинении вреда принадлежащему истице земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. №. Предоставленный истицей отчет № об оценке рыночной стоимости убытков, нанесенных земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, СНТ «Планета», уч. №, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истица узнала о вреде, на который она указывает. Истица в ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ могла производить различные работы на принадлежащем ей земельном участке. Погодные условия в виде дождей могли смыть часть земли с принадлежащего истице земельного участка (л.д.108-113).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, который является смежным по отношению к принадлежащему истице земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> №. Продолжительное время, т.е. еще до того как ей и истице были переданы в собственность указанные земельные участки, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> участки, в том числе и принадлежащей ей (ФИО3) земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, имеют на своей территории подобные рвы (овраги, балки), т.к. расположены на склоне, с которого стекают осадки. Она (ФИО3), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. производит работы по поднятию уровня принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Третье лицо ОМВД России по <адрес> при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, ранее предоставил пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.100).
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, возращены в адрес суда в связи с их неполучением, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, которыми не представлено каких-либо сведений относительно уважительности причины их неявки в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы проверки ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> №, на основании Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л№).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности ФИО2 (№).
Согласно сведениям ЕГРН, кадастровому плану, смежными земельными участками по отношению к принадлежащему истице ФИО1 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> №, являются земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, собственником которого является ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, собственником которого является ФИО4, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №А, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (л.д№).
Вышеуказанные смежные земельные участки принадлежат указанным лицам на следующих основаниях.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № на основании Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.76-81).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.182-185).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №А, на основании Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.186-189).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1082 ГК российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОМВД России по <адрес>, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО2. В данном заявлении ФИО1 указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соседний земельный участок находится в пользовании ФИО2, который в ходе проведения земляных работ на своём земельном участке самоуправно произвёл работы по изьятию грунта с принадлежащего ФИО1 земельного участка, переместив грунт с участка ФИО1 на свой. В результате чего на принадлежащем ФИО1 земельном участке появился ров шириной более двух метров, длиной более <данные изъяты> метров и глубиной свыше полутора метра, в связи с чем, дождевые, ливневые воды попадают в образованный ров, увеличив его в размерах и смывая оставшуюся часть грунта в овраг, чем созданы условия для разрушения соседнего земельного участка.
Опрошенные в ходе указанной проверки ФИО2 пояснял, что в настоящее время он исполняет обязанности председателя СНТ «Планета», расположенного в пгт. Орджоникидзе, <адрес>. В собственности его семьи имеется несколько земельных участков, по соседству с которыми имеется земельный участок, принадлежащий ФИО1. На протяжении длительного времени ФИО1 не обрабатывала принадлежащий ей земельный участок, который фактически представляет собой овраг. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобретал землю, которую привозил на принадлежащие его семье земельные участки, для дальнейшего их облагораживания. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 нанял людей, которые выровняли указанные земельные участки, при этом часть купленной им земли, ранее привезённой на указанные земельные участки, была рассыпана на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в связи с чем, он убрал ее на свой земельный участок. Противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, землю, принадлежащую ФИО1, с земельного участка ФИО1 не забирал.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является смежным по отношению к принадлежащему истице на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. №.
Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истицы относительно того, что работы, которые, по ее утверждению, привели к изъятию части земли с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, производились на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2.
Исходя из установленных судом обстоятельств, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком ФИО2 совершены действия, вследствие которых повреждён принадлежащий истице земельный участок.
Из пояснений сторон, третьего лица ФИО3 следует, что на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> длительное время находится ров (овраг). При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно того, каких размеров этот ров (овраг) был до того момента, когда, по утверждениям истицы ответчиком была вырыта и забрана часть земли.
При указанных обстоятельствах сам по себе предоставленный истицей Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость убытков, нанесенных земельному участку, расположенному по адресу по адресу: <адрес>, <адрес> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, не может являться достоверным доказательством как наличия ущерба, так и его размера.
Кроме того, указанный отчет № составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ после того, как истица узнала о вреде, на который она указывает.
В ОМВД России по <адрес> относительно ущерба, причинённого в результате вывоза с ее земельного участка земли, ФИО1 обратилась также спустя 4-е месяца после того, как она узнала о вреде, на который указывает.
Таким образом, судом учитываются возражения ответчика о том, что в течение этого периода времени могли происходить события, которые повлияли на состояния земельного покрова принадлежащего истице земельного участка, в том числе, погодные условия в виде дождей могли смыть часть земли с принадлежащего истице земельного участка.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, о взыскании которого просит истец. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.С. Быстрякова