Дело № 2-141/2025

УИД 48RS0012-01-2024-000799-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3. Исковые требования мотивировал тем, что 05.06.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выпустил на имя ФИО3 банковскую карту Дистанционный РС Классик Online_36%, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. 03.04.2015 банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплаты задолженности в размере 126 748,02 руб. до 02.05.2015, требование банка не исполнено. Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец просит определить круг наследников к имуществу умершего должника, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, взыскать с них задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 802,44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 - наследник имущества умершего должника ФИО3.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Дементьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, также просила о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме 26 500 руб., понесенных им в связи с оплатой госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., 25000 руб. – за оказание юридической помощи и представление интересов ФИО3 в суде.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд по следующим основаниям.

Согласно ст.807-809, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на основании заявления ФИО3, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит расходных операций, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО3 счета.

В период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату кредита заемщик ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №, что подтверждается представленным ответом нотариуса на запрос суда.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п.58, 59, 60 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества является брат ФИО1, обратившийся с заявлением о принятии наследства и получивший свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая заявленное представителем ответчика Дементьевой Е.С. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Требование о взыскании долга может быть заявлено кредитором в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой святи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункт 12 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что 03.04.2015 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору №, содержащий в себе требования оплаты задолженности в размере 126 748,02 руб. до 02.05.2015. Требование заемщиком оставлено без ответа.

Таким образом, за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд в течение трех лет, т.е. в срок по 02.05.2018.

До указанной даты банком не предпринимались меры для защиты своего права требования задолженности в судебном порядке, доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом не представлено, с настоящим иском банк обратился в суд 03.10.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском за истечением срока исковой давности требований по договору № от 03.06.2014.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 03.06.2014 в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика Дементьева Е.С. в судебном заседании просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 26 500 руб., связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов на оплату госпошлины в размере 1500 руб. за подачу заявления об отмене заочного решения от 24.01.2025, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов Дементьевой Е.С. представлена в суд квитанция от 29.01.2025 к приходному кассовому ордеру № 4 на сумму 25000 руб., выданную на основании соглашения № от 28.01.2025 заключенного ФИО3 с адвокатом Дементьевой Е.С. для представления его интересов в суде по данному гражданскому делу. Данные доказательства соответствует требованиям относимости и допустимости и приняты судом.

Представителем истца по доверенности ФИО2 представлены в суд возражения относительно взыскания судебных расходов в сумме 26 500 руб., считал указанную сумму завышенной и не разумной, просил отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела - 12.02.2025, 03.03.2025, составление процессуальных документов – заявления об отмене заочного решения, возражений на иск, результатов разрешения спора, с учетом положения о минимальных ставках за оказание юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», учитывая возражения представителя истца о завышенности и чрезмерности судебных расходов, суд не считает предъявляемую представителем ответчика сумму судебных издержек завышенной, и признает подлежащими возмещению в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 26 500 руб., из которых 1500 руб.- расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. - расходы на оплату перечисленных юридических услуг, что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, а также принципу разумности и справедливости.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 03.06.2014 отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с общества с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 06 марта 2025 года.