РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4271/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «МосЖилСтрой» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является нанимателем квартиры № 351 по адресу: адрес на основании договора найма служебного жилого помещения № 50-М/257 от 27 марта 2020 года. Управляющей организацией является ГБУ адрес Лианозово». 19 сентября 2021 года произошел залив, в результате которого, причинен ущерб. Причиной залива явилась течь с крыши по причине отсутствия кровельного покрытия вследствие капитального ремонта, что подтверждается актом от 20 сентября 2021 года. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения сумма. В адрес всех ответчиков истцом 10 марта 2022 года направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма. Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма 14 июня 2022 года, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере сумма с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной выплаты страхового возмещения; неустойку за 248 дней просрочки удовлетворения требований в сумме сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма.
Представитель ФИО1 в судебном заседании требования с учетом последнего уточнения поддержал.
Представитель ГБУ адрес Лианозово адрес требования не признал, полагал, что обязательство по возмещению ущерба должно быть возложено на подрядную организацию.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебном заседании требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку проведение капитального ремонта не освобождает от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ФКР Москвы действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленные собственниками помещений и краткосрочным планом реализации в 2015 -2023 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы. 19 октября 2021 года комиссией без замечаний, с участием, в том числе представителей управляющей организации ГБУ адрес Лианозово», представителями собственников помещений в МКД подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: адрес выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Лианозово». Судебные расходы полагал необоснованно завышенными, требования в части компенсации морального вреда и штрафа не основанными на законе.
Представитель ООО «МосЖилСтрой» в судебном заседании требования не признал, полагал, что ответственность и обязанность по возмещению вреда следует возложить на управляющую организацию.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам с учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение об оценке, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры № 351 по адресу: адрес на основании договора найма служебного жилого помещения № 50-М/257 от 27 марта 2020 года, заключенного им с Министерством Обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника – Российской Федерации (л.д.58-59,106).
Управляющей организацией является ГБУ адрес Лианозово».
20 сентября 2021 года представителем ГБУ адрес Лианозово» на основе заявки жителя составлен Акт обследования жилого помещения – квартиры № 351 по адресу: адрес, поступившей 19 сентября 2021 года, согласно которому, произошел залив квартиры расположенной на 12-м этаже по причине течи крыши в отсутствии кровельного покрытия вследствие капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту проводятся ООО «МосЖилСтрой» (л.д.101).
24 сентября 2021 года комиссией в составе представителя Строительного контроля и представителя подрядной организации ООО «МосЖилСтрой» составлен акт (л.д.60).
Как следует из представленного договора № ПКР-006543-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес от 12 февраля 2021 года, заказчиком является ФКР Москвы, генподрядчик ООО «МосЖилСтрой», ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.150-172,173,174,175-179 и с оборота).
Согласно отчету ООО «Вайс» представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма (л.д.55-57).
Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма 14 июня 2022 года, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ООО «МосЖилСтрой» ходатайствовала о назначении по делу строитель-технической экспертизы.
По ходатайству ООО «МосЖилСтрой» судом назначена, а ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» проведена, судебная строитель-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению – квартире № 351 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 19 сентября 2021 года по причине течи с крыши в отсутствии кровельного покрытия при производстве капитального ремонта на момент проведения экспертного исследования составляет сумма.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере сумма с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной выплаты страхового возмещения; неустойку за 248 дней просрочки удовлетворения требований в сумме сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма; расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно изложено ясно, научно обосновано и мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Указанное заключение суд кладет в основу решения.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет сумму сумма, из расчета: сумма - сумма.
Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не имеется, залив произошел по причине течи крыши в отсутствии кровельного покрытия вследствие капитального ремонта, которые в указанный период проводил ООО «МосЖилСтрой», суд приходит к выводу о необходимости возложения на основании ст. ст. 182, ст. 188 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «МосЖилСтрой» обязанности по возмещению вреда солидарно.
При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется. Доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено. Также, не имеется оснований для взыскания неустойки в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «МосЖилСтрой» и ФКР Москвы в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми нотариальные расходы сумма, расходы по оценке в сумме сумма, а также почтовые расходы сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, взыскиваются с ответчиков ООО «МосЖилСтрой» и ФКР Москвы в пользу истца в разумной сумме сумма.
Также суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета адрес с ответчика с ответчиков ООО «МосЖилСтрой» и ФКР Москвы госпошлину в сумме сумма.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «МосЖилСтрой» о возмещении ущерба от залива,– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МосЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные......, выдан отделением № ОУФМС по адрес в адрес 10 марта 2009 года, код подразделения 310-003, адрес: адрес, в/ч) сумму ущерба в размере сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма.
В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «МосЖилСтрой» о возмещении ущерба от залива, в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов в остальной части, отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «МосЖилСтрой» в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года