УИД 77RS0016-02-2022-030417-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2022 по иску адрес Банк (Россия) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес Банк (Россия) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00009CL000000490005 от 25.08.2018 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки фио, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, белого цвета, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.08.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 00009CL000000490005, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере сумма, под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указал, что в настоящее время у него не имеется просроченной задолженности по договору; выплачивает кредит по установленному графику платежей.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из материалов дела, 25.08.2018 между адрес Банк (Россия) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00009CL000000490005, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 13,90 % годовых.
Пунктом 10 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог – автомобиль марки фио, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, белого цвета.
Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами при заключении договора залога, и составила на 5-ый год пользования транспортным средством в размере сумма (0,65 х сумма).
Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2022 составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг –сумма
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности.
При рассмотрении дела по существу, ответчик указал, что им оплачена часть задолженность по кредитному договору, в подтверждение чего представил справку, выданную адрес Банк (Россия)», из которой следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.03.2023 составляет сумма, из которой задолженность по основному долгу – сумма, непросроченные проценты – сумма
Доводы ответчика, что им оплачена просроченная задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание.
Так, в п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита указано, что банк имеет право требовать полного досрочного исполнения Клиентом обязательств по Договору и/или расторжения Договора в случае нарушения Клиентом условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга п (пли) уплаты Процентов продолжительностью более 60 календарных дней либо обшей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Требование о досрочном исполнении Клиентом обязательств по Договору и/или расторжении Договора может быть направлено Банком посредством почтовой связи и подлежит исполнению Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его направления Банком.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов за его пользование, банк правомерен требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по договору.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2023 в размере сумма
Поскольку сторонами не представленного иного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, установленную самими сторонами при заключении договора залога в размере сумма на день проведения торгов.
О назначении по делу судебной экспертизы для установления продажной цены заложенного имущества ответчики не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением данного частноправового спора, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер продажной цены заложенного имущества в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк (Россия) задолженность по кредитному договору № 00009CL000000490005 от 25.08.2018 по состоянию на 15.03.2023 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки фио, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма на дату проведения торгов.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
СудьяТитова И.В.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года