Дело № 2-3046/2022
35RS0010-01-2022-003264-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – истец) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 13.11.2020 между банком и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2020 по 21.12.2021 в размере 93 038 рублей 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 78 475 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 14 563 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 991 рубль 15 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2020.
Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что принял наследство после смерти матери фактически, производя оплату коммунальных услуг за принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, поскольку сообщали сведения о смерти матери в банк, отказ страховой компании в признании случая страховым и выплате страхового возмещения не оспаривает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что не принимал наследство после смерти матери, к нотариусу не обращался, в квартиру не вселялся, коммунальные платежи за нее не вносил, полагал, что наследство после смерти матери принял брат, на квартиру не претендует, на момент смерти матери не проживал с ней и не был зарегистрирован, полагал необоснованными требования о взыскании процентов, поскольку банку было известно о смерти заемщика, отказ страховой компании в признании случая страховым и выплате страхового возмещения не оспаривает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 78 475 рублей под 16,9% годовых.
Произведенным истцом расчетом задолженности подтверждено, что обязательства по кредитному договору с15.11.2020 не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № от 13.11.2020 за период с 15.12.2020 по 21.12.2021 составила 93 038 рублей 22 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 78 475 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 14 563 рубля 22 копейки.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательства ФИО6, вытекающие из кредитного договора, не связаны с ее личностью, не прекратились, обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в размере стоимости наследственного имущества.
Установлено, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.
На момент смерти ФИО6 не состояла в зарегистрированном браке, брак с ФИО4 расторгнут 25.11.2004. Также она являлась матерью ФИО5 и ФИО3, которые в силу статьи 1142 ГК РФ относятся к числу наследников первой очереди.
Как следует из представленных выписок по счетам, на момент смерти ФИО6 на открытых на ее имя счетах находились денежные средства в размере в общей сумме 1 130 рублей 70 копеек, в том числе: на счете № – 1 076 рублей 21 копейка, № – 54,49 рублей (ПАО Сбербанк), в Банке ВТБ ( ПАО) на счете № – 48,35 рублей.
Также на момент смерти в собственности ФИО6 имелась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Иными собственниками являются ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли), которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Сведений об ином имуществе, находящемся в собственности ФИО6 на момент смерти, в материалах дела не имеется, сторонами таких сведений не представлено, судом не добыто.
Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО5 следует, что на момент смерти матери они с ней не проживали, однако, ФИО3, после смерти матери производит оплату коммунальных платежей по лицевому счету его и матери в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, производя оплату коммунальных платежей в отношении принадлежавшей матери квартиры, тем самым совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства.
Сведений, указывающих на принятия наследства вторым сыном умершей – ФИО5, у суда не имеется. В судебном заседании он пояснил, что на момент смерти матери не проживал с ней и не был зарегистрирован по месту жительства, каких – либо платежей в счет оплаты коммунальных услуг не вносил, каким – либо имуществом матери не распоряжался. Указанные обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не отрицал.
Ответчик ФИО4 не относится к числу наследников первой очереди после смерти ФИО6, поскольку, как указано выше, не состоял с ней в браке на момент ее смерти.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3, принявший наследство после смерти матери.
Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает стоимость принятого наследником ФИО6 наследственного имущества, и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на основании статьей 309,310, 809-811 ГК РФ, а также указанных выше норм о наследовании с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.11.2020 в размере 93 038 рублей 22 копейки, в том числе:
78 475 рублей 00 копеек – просроченный основной долг,
14 563 рубля 22 копейки – просроченные проценты.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом, начисленных после смерти заёмщика, суд отклоняет как не основанные на нормах права.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.
Ссылка в возражениях ответчика на то, что высокий размер кредиторской задолженности образовался по вине самого истца, который не приостановил начисление пеней и неустоек после получения сведений о смерти заёмщика, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения кредитора при заключении и в течение всего периода действия кредитного договора, ответчиком не представлено, смерть заемщика, как указано выше, не прекращает кредитное обязательство, размер ответственности наследника ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества на момент смертью, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность банка прекратить начисление процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ в момент смерти заемщика.
Непредъявление кредитором в течение определенного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании кредитной задолженности и продолжение начисления процентов за пользование кредитом и неустойки после смерти заемщика не противоречит положениям действующего законодательства, и само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
На основании статьи 460 ГК РФ суд признает нарушение обязательств по кредитному договору существенным и удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2020 в размере 93 038 рублей 22 копейки, в том числе:
78 475 рублей 00 копеек – просроченный основной долг,
14 563 рубля 22 копейки – просроченные проценты,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 991 рубль 15 копеек
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022