РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4878/2022 по иску АО «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец АО «Солид Банк» обратился в суд с иском к фио (ФИО2) М.А. о возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 95. Также 19 сентября 2019 года между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственностью. Ответчик, находясь в должности главного специалиста отдела операционного обслуживания Московского филиала 07 февраля 2020 года, при использовании своих должностных обязанностей, совместно с главным специалистом Отдела операционного обслуживания Московского филиала фио причинен материальный вред работодателю в размере сумма, что подтверждается актом об установлении размера и подтверждения причин возникновения ущерба от 07 февраля 2022 года. Так, 09 августа 2018 года в адрес «Солид Банк» открыт расчетный счет ООО «ЗЛВС». Контрольные процедуры по проведению операций осуществляла ответчик. При совершении операций по счету ООО «ЗЛВС» ответчиком не соблюдены требования ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Порядка сопровождения очереди не исполненных в срок распоряжений при оплате документов, помещенных в картотеку к расчетному счету клиента ООО «ЗЛВС», а именно произведена оплата документов четверной очередности при наличии в картотеке документов третьей очередности платежа; нарушена календарная очередность при оплате документов третьей очередности платежа; оплачены документы четвертой очередности платежа при полном аресте налоговой службой денежных средств на расчетном счете клиента; не помещены в картотеку к расчетному счету вновь поступившие распоряжения и проведена их оплата при наличии неисполненных распоряжений, поступивших ранее, и недостаточности средств для их исполнения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2021 года, исковые требования ООО «ЗЛВС» к АО «Солид Банк» о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением банком очередности списания денежных средств со счета ООО «ЗЛВС», в размере сумма удовлетворены. 11 марта 2021 года истцом возмещены убытки ООО «ЗЛВС». 03 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец АО «Солид Банк» в лице своего представителя по доверенности фио требования иска поддержала.

Ответчик фио (ФИО2) М.А. против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения, просила о применении сроков исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Приказа о приеме на работу № 2217-к от 19 сентября 2019 года и Трудового договора № 95 от 19 сентября 2019 года фио (ФИО2) М.А. принята на работу в АО «Солид Банк» в должности Главного специалиста Отдела операционного обслуживания адрес «Солид Банк» (л.д. 23-29).

Также 19 сентября 2019 года между работником и АО «Солид Банк» заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчиком приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 30).

Обращаясь в суд, истец ссылается, что ответчик, находясь в должности главного специалиста отдела операционного обслуживания Московского филиала, 07 февраля 2020 года при использовании своих должностных обязанностей, совместно с главным специалистом Отдела операционного обслуживания Московского филиала фио, причинен материальный вред работодателю в размере сумма, что подтверждается актом об установлении размера и подтверждения причин возникновения ущерба от 07 февраля 2022 года (л.д. 67-68).

Так, 09 августа 2018 года в адрес «Солид Банк» открыт расчетный счет ООО «ЗЛВС». Контрольные процедуры по проведению операций осуществляла ответчик. При совершении операций по счету ООО «ЗЛВС» ответчиком не соблюдены требования ст. 855 ГК РФ и Порядка сопровождения очереди не исполненных в срок распоряжений при оплате документов, помещенных в картотеку к расчетному счету клиента ООО «ЗЛВС», а именно произведена оплата документов четверной очередности при наличии в картотеке документов третьей очередности платежа; нарушена календарная очередность при оплате документов третьей очередности платежа; оплачены документы четвертой очередности платежа при полном аресте налоговой службой денежных средств на расчетном счете клиента; не помещены в картотеку к расчетному счету вновь поступившие распоряжения и проведена их оплата при наличии неисполненных распоряжений, поступивших ранее, и недостаточности средств для их исполнения.

Также истцом в подтверждение суммы ущерба представлено Постановление Арбитражного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым исковые требования ООО «ЗЛВС» к АО «Солид Банк» о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением банком очередности списания денежных средств со счета ООО «ЗЛВС», в размере сумма удовлетворены (л.д. 14-18).

Судом установлено, что объяснительными записками от 20 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, ответчиком указано о частичном нарушении очередности списания картотеки (л.д. 74-76).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года (далее - Обзор от 05.12.2018), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что АО «Солид Банк» была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба. Согласно заключению комиссии, вина ответчика в причинении ущерба установлена. Размер ущерба определен в сумме сумма (л.д. 67, 68). Таким образом, на основании представленных суду письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в требуемом размере.

Однако суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение дата со дня обнаружения причиненного ущерба.

Операции по счету ООО «ЗЛВС» осуществленные ответчиком с нарушением требований статьей 855 ГК РФ и Порядка сопровождения очереди не исполненных в срок распоряжений при оплате документов, помещенных в картотеку к расчетному счету клиента ООО «ЗЛВС», которые истец относит к материальному ущербу, произведены 07 февраля 2020 года, о чем работодатель, как юридическое лицо, знал с указанного времени вне зависимости от оформления акта об установлении размера и подтверждении причин возникновения ущерба, что подтверждается объяснительными записками ответчика от 20 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года. Денежные средства ООО «ЗЛВС» перечислены истцом 11 марта 2021 года (л.д. 77). Настоящий иск предъявлен в суд 30 мая 2022 года по истечении более года со дня всех выплат.

На основании изложенного статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Солид Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.