УИД № 91RS0009-01-2022-000753-34

Производство № 2-724/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 04 октября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Коршуненко А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на перекрёстке и ул. 60 лет ВЛКСМ в произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12 (Sorento), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло вине ответчика - ФИО3, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Виновность ответчика в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб транспортному средству. У ответчика, в момент совершения ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО и какой-либо иной страховой полис. Транспортное средство истца в момент ДТП было застраховано (электронный страховой полис № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что истребовать денежные средства, необходимые для выполнения восстановительных работ невозможно, поскольку в настоящий момент, лицензия страховой компании «Аско - Страхование» отозвана на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391. Для определения суммы ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, которым было подготовлено экспертное заключение № НТЭ-21-92, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Не имея иного способа взыскать с ответчика нанесенный ущерб, кроме как судебного, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить предполагаемые затраты на ремонт в размере 846 300,00 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 625,00 руб., в общей сумме 875 925,00 руб.. В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 был сильно поврежден и для уточнения точной суммы ущерба он был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения. На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость составила 7 000,00 руб., которую необходимо возместить. Поскольку ответчик отказался от возмещения ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Якутии и партнеры». Между ними был заключён Договор о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг составила 54 000,00 руб.. Истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России», письмо с досудебной претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что ответчик обязан был получить досудебную претензию до ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства он обязан был вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ ( Сумма процентов = долг * средняя банковская ставка / 365 * количество дней просрочки, что составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 875 925 х 9 х 7,50% / 365 = 1 619,86 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 875 925 х 8 х 8,50% / 365 = 1 631,86 руб.). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 251,72 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, который он испытывает на протяжении длительного периода, начиная с момента ДТП. ФИО2 испытывает постоянный стресс (плохо спит, переживает за своё транспортное средство), вынужден обращаться за юридической помощью. Сам факт столкновения транспортных средств поверг истца в шок, теперь истец не имеет возможности передвигаться на данном автомобиле. Размер компенсации причинённого морального вреда ФИО2 оценивает в 10 000 руб.. Истец, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля ФИО16) государственный регистрационный знак № в размере 846 300,00 руб.; расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля ФИО15) государственный регистрационный знак № в размере 29 625,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251,72 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 54 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 569,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени месте рассмотрения дела.

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель РСА просил рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участники процесса причины неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил, чем лишил себя возможности представить суду возражения и доказательства относительно данного иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО17), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 03 №./л.д.15/

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на перекрёстке и ул. 60 лет ВЛКСМ в произошло ДТП с участием автомобиля ФИО18), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему. /л.д.13,14/

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 1.3, дорожной разметки 4.1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ФИО20 ФИО21), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения./л.д.13,14/

ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на перекрёстке и ул. 60 лет ВЛКСМ в водитель ФИО3, управлял транспортным средством ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО24 не имея полиса обязательного страхования ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37КоАП РФ. /л.д.12/

Транспортное средство ФИО23), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 было застраховано в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается копией электронного страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО. /л.д.10/

Вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном 18№ от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.13,14/

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД М» МВД России по на ФИО3, 28.09.1951года рождения транспортные средства не зарегистрированы, выдача водительского удостоверения не установлена. При этом, представить более точную и достоверную информацию, на настоящий момент о наличии транспортного средства и зарегистрированного за ФИО3 не представляется возможным, поскольку с сентября 2012 года по март 2014 года, регистрация, перерегистрация и снятие с учета транспортных средств за физическими и юридическими лицами, проводилась национальной автоматизированной информационной системе Департамента Госавтоинспекции МВД Украины, от которого в настоящий момент МВД Украины в одностороннем порядке отключило Управление ГИБДД МВД по , а также в указанный период времени, регистрация, перерегистрация и снятие с учета транспортных средств за физическими и юридическими лицами, проводилась по принципу «Единое окно» в любых регистрационных подразделениях ГАИ МВД Украины, не зависимо от места жительства и регистрации автомобиля, информация о которых в УГИБДД МВД по РК, также отсутствует.

Истец в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обращался, поскольку лицензия страховой компании «Аско Страхование» отозвана на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391.

Для определения суммы причиненного автомобилю ФИО25 государственный регистрационный знак ФИО26 вследствие ДТП, ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № НТЭ-21-92. Сумма расходов на ремонт автомобиля ФИО27), государственный регистрационный знак № составила 846 300,00руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 29 625,00руб.. /л.д.20-88/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству ФИО30), государственный регистрационный знак № в общей сумме 875 925,00 руб.. Ответ на претензию от ответчика, не поступил. /л.д.л.д.16-19/

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКО ЭТАЛОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО31), государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 479 100,00руб,, без учета износа 661 400,00руб.; стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ФИО32), государственный регистрационный знак № в результате ДТП по средним рыночным ценам на запасные части и ремонтные работы сложившиеся в регионе ДТП составляет с учетом округления 867 800,00руб.; стоимость утраты стоимости автомобиля ФИО33), государственный регистрационный знак <***> составляет 29 000,00руб../л.д.193-210/

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКО «ЭТАЛОН», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд установив, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, с четом отсутствия полиса гражданской ответственности владельца автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о полном возмещении материального ущерба к ФИО3 как владельцу источника повышенной опасности и, соответственно, удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей, что составит с учетом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 690 400,00 руб. (661 400,00руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 29 000,00руб. (стоимость утраты товарной стоимости автомобиля).

Разрешая требования ФИО9 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возмещении ущерба ФИО9 направлена ответчику, однако, в установленный срок ФИО3 требования истца, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено./л.д.16-18/

В связи с изложенным, исходя из положений ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, в размере 2 562,99 руб. (из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9дней): 690 400,00руб.х9х7,50%/365=1 276,77руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8дней):690400,00руб.х8х8,50%/365=1 286,22руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено суду доказательств (обращение за медицинской помощью, причинение вреда здоровью, нарушение сна, переживания т.п.), причинения ему действиями ответчика, морального вреда. В связи с чем, требования ФИО2 о причинении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 36 000,00руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.90-96/

Расходы на подготовку экспертного заключения №НТЭ-21-92 от ДД.ММ.ГГГГ были понесены истцом для защиты нарушенного права. Оплата за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 в размере 7 000,00 руб., подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.89/

На основании изложенного, указанные расходы в размере 7000,00руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 901,77 руб../л.д.1/ Исходя из удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 10 104,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца (в/у КРА №) в пользу ФИО2, 30.03.1986года рождения уроженца гражданина РФ (паспорт серии № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-003) сумму восстановительного ремонта автомобиля KIA ФИО36), государственный регистрационный знак № в размере 661 400,00 руб.; расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля ФИО35), государственный регистрационный знак № в размере 29 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562,99 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104,00 руб., а всего 746 066 ( семьсот сорок шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 99 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Р.М. Измайлов