Дело № 1-126/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь 20 июля 2023 года
Кировский районный суд города Перми в составе
председательствующего Шайхатарова АА.
при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.
с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,
защитников Шалаевой Е.А., Миннигуловой Р.С.,
потерпевшего Т.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, судимого:
.......
.......
.......
.......
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
1. В октябре 2021 года, но не позднее 30 октября 2021 года ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа завладел принадлежащим М. велосипедом марки «Stels-Navigator», стоимостью 14000 рублей. С указанным велосипедом ФИО1 с места событий скрылся, причинив М. материальный ущерб на сумму 14000 рублей.
2. В период с 22 часов 30 минут 31 марта 2022 года по 13 часов 00 минут 1 апреля 2022 года ФИО1, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами дома № по <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, демонтировал пассатижами противоугонный трос, которым к трубе был закреплен принадлежащий Р. велосипед марки «Stinger X157447 Banzai», стоимостью 3700 рублей, и завладел данным велосипедом. С указанным велосипедом ФИО1 с места событий скрылся, причинив Р. материальный ущерб на сумму 3700 рублей.
3. В период с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 4 апреля 2022 года ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, демонтировал пассатижами противоугонный трос, которым к металлической лестнице был закреплен принадлежащий А. велосипед марки «Black One Alta», стоимостью 4000 рублей, и завладел данным велосипедом. С указанным велосипедом ФИО1 с места событий скрылся, причинив А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
4. В период с 20 часов 30 минут 4 апреля 2022 года по 8 часов 00 минут 5 апреля 2022 года ФИО1, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, демонтировал пассатижами противоугонный трос, которым к трубе был закреплен принадлежащий В. велосипед марки «Forward», стоимостью 6500 рублей, и завладел данным велосипедом. С указанным велосипедом ФИО1 с места событий скрылся, причинив В. материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
5. В период с 19 часов 00 минут 8 апреля 2022 года по 13 часов 00 минут 9 апреля 2022 года ФИО1, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа завладел принадлежащим К. велосипедом марки «Black aqua cross», стоимостью 10000 рублей. С указанным велосипедом ФИО1 с места событий скрылся, причинив К. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
6. В период с 23 часов 00 минут 5 мая 2022 года по 8 часов 30 минут 6 мая 2022 года ФИО1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, демонтировал пассатижами противоугонный трос, которым к крюку, вмонтированному в стену лестничной площадки, был закреплен принадлежащий М.2. велосипед марки «Black Aqua», стоимостью 20000 рублей, и завладел данным велосипедом. С указанным велосипедом ФИО1 с места событий скрылся, причинив М.2. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
7. В период с 1 часа 00 минут по 10 часов 30 минут 16 мая 2022 года ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа завладел принадлежащим Т.1. велосипедом марки «Forward», стоимостью 8000 рублей. С указанным велосипедом ФИО1 с места событий скрылся, причинив Т.1. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
8. В период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 16 мая 2022 года ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, демонтировал пассатижами противоугонный трос, которым к перилам подъезда был закреплен принадлежащий М.1. велосипед марки «Десна», стоимостью 8000 рублей, и завладел данным велосипедом. С указанным велосипедом ФИО1 с места событий скрылся, причинив М.1. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
9. В период с 8 часов 00 минут 16 мая 2022 года по 7 часов 00 минут 17 мая 2022 года ФИО1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, демонтировал пассатижами противоугонный трос, которым к металлической решетке лестничной площадки был закреплен принадлежащий Х. велосипед марки «Milano», стоимостью 5 000 рублей, и завладел данным велосипедом. С указанным велосипедом ФИО1 с места событий скрылся, причинив Х. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
10. 26 мая 2022 года, но не позднее 20 часов 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на получение дохода за счет средств, добытых преступным путем, решили совершить тайное хищение велосипедов, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и разработали план совместного преступного поведения, согласно которому каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению. При этом предложение совершить преступление поступило от ФИО1, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось на данное предложение.
Реализуя свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 26 мая 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут, но не позднее 23 часов 1 минуты подошли к дому № по <адрес>, где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, поднялся на площадку между 3 и 4 этажами подъезда № данного дома и взял принадлежащий П. велосипед марки «Forward», стоимостью 7000 рублей, затем переместил его на первый этаж подъезда и передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое находилось при входе в подъезд и согласно своей преступной роли следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть задержанными, предупредить своего соучастника – ФИО1 Затем ФИО1 в продолжение выполнения своей роли в совершении преступления, вновь поднялся на площадку между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> и взял принадлежащий П. велосипед марки «Stern Dinamik 1.026», стоимостью 10000 рублей, затем переместил его на первый этаж подъезда.
Продолжая свои совместные преступные действия ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выкатили из указанного подъезда принадлежащие П. велосипеды марки «Forward», стоимостью 7 000 рублей, и «Stern Dinamik 1.026», стоимостью 10 000 рублей, а затем скрылись и распорядились ими по своему усмотрения, таким образом тайно похитили совместными преступными действиями указанное имущество, причинив П. ущерб на общую сумму 17000 рублей.
11. В период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут 6 июля 2022 года ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес>, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, демонтировал пассатижами противоугонный трос, которым к крюку в стене был закреплен принадлежащий Т. велосипед марки «Forward», стоимостью 6000 рублей. С указанным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, намереваясь распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, однако, был задержан Т.., в связи с чем свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает частично, не подтверждает показания, которые он давал в качестве подозреваемого, в части совершения хищения велосипеда совместно с С., поскольку С. не принимала никакого участия в совершении хищения, в подъезд за велосипедами не заходила, он выкатил два велосипеда из подъезда самостоятельно, сообщил ей о том, что велосипеды краденые на ........ На него оказывалось давление сотрудниками полиции, они водили его из кабинета в кабинет, подпись в протоколе явки с повинной стоит не его, но явки с повинной он писал, в каком количестве – не помнит. Имеет двоих детей на иждивении и тяжкие заболевания.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что в период с конца марта 2022 года по середину мая 2022 года он совершал хищения велосипедов, а именно: по адресу: <адрес>, в подъезде № он совершил хищение велосипеда марки «Форвард» красно-черного цвета; по адресу: <адрес>, в подъезде № он совершил хищение велосипеда марки «Black aqua cross» светлого цвета. В подъезде № <адрес> он похитил велосипед марки «Black aqua». В середине мая 2022 года, он по адресу: <адрес>, на лестничной площадке первого этажа, похитил велосипед марки «Форвард». По адресу: <адрес>, из первого подъезда он похитил велосипед марки «Милано». Также похитил велосипед «STINGER» с рамой черно-белого цвета с оранжевыми вставками из третьего подъезда по адресу: <адрес>. Во время совершения хищений осматривался с целью убедиться, что за ним никто не наблюдает. Обувь, в которой он совершал преступления, в настоящее время у него не сохранилась, он ее выбросил из-за степени изношенности в мусорный контейнер. Плоскогубцы, пассатижи, которые он использовал для того, чтобы перекусить противоугонные тросы, имевшиеся у велосипедов, он выбросил в реку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также совершил хищение велосипеда марки «Десна» из дома, расположенного на пересечении <адрес> (т. 1 л.д. 51-56, т. 3 л.д. 72-77). Осенью 2021 года он совершил хищение велосипеда марки «Стелс» из подъезда № <адрес>. В конце марта – начала апреля 2022 года совершил хищение велосипеда бело-розового цвета по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 128-131). 6 июля 2022 года зашел в дом по адресу: <адрес>, где на пятом этаже обнаружил велосипед марки «Форвард», перекусил противоугонный трос, и взял велосипед. У подъезда указанного дома незнакомый мужчина схватил его за плечо и сказал, что данный велосипед принадлежит ему. Женщина, которая была с ним, вызвала сотрудников полиции, мужчина удерживал его до их приезда (т. 4, л.д. 92-96). 26 мая 2022 года он предложил совершить С. хищение велосипеда из домов в районе остановки «.......», она согласилась. Он зашел в подъезд № по <адрес>, и сказал С. ждать на улице около подъезда. Там он обнаружил два велосипеда марки «Стерн» и «Форвард». Он спустил один велосипед на первый этаж, и сказал, чтобы С. зашла в подъезд, она зашла в подъезд и осталась ждать рядом с велосипедом, после чего он спустил второй велосипед, и они поехали в сторону Красавинского моста, после чего они продали велосипеды за 3000 рублей «Ибрагиму», похищенными денежными средствами распорядились совместно, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 104-107).
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, вину признает частично, не признает вину по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как кражу совершал один, предварительного сговора с С. у него не было, она сидела на улице, он поочередно вынес данные велосипеды из подъезда (т. 3 л.д. 136-139). Также давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что он мог ошибиться, называя ранее цвета и марки велосипедов, в этой части доверяет показаниям потерпевших, в настоящее время не помнит с какого адреса какой велосипед был похищен (т. 5 л.д. 86-89). Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 170-172).
Вина ФИО1 в совершении описанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется велосипед марки «Форвард» модель «Раптор» с рамой черно-оранжевого цвета. Возвращаясь домой с супругой и сыном, по <адрес>, он увидел незнакомого молодого человека с велосипедом, и понял, что это его велосипед, который хранился пристегнутым в подъезде на трос. Он задал вопрос молодому человеку, чей это велосипед. На что молодой человек ему ответил, что ему одолжил велосипед его друг. Он предложил пойти к другу. После этого его супруга вызвала сотрудников полиции. В настоящее время от исковых требований в размере 1500 рублей отказывается.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М. следует, что у нее в собственности имелся велосипед «Стелс Навигатор» черного цвета, купленный за 16000 рублей, содержащий маркировку «М.3.». Велосипед хранился под лестницей первого этажа, которая закрывалась на металлическую решетку с навесным замком. В октябре 2021 года она обнаружила, что велосипеда на месте нет, замок на решетке отсутствовал. Похищенный велосипед оценивает в 14000 рублей, причиненный ущерб не является значительным (т. 5 л.д. 27-28).
Потерпевшая Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее имелся велосипед марки «STINGER Х 15747 Banzai» черно-белого цвета со вставками оранжевого цвета, который она приобретала за 5500 рублей. Велосипед оставляла на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом в третьем подъезде <адрес>, пристегивала его противоугонным тросом к трубе. 1 апреля 2022 года она обнаружила отсутствие велосипеда на лестничной клетке. Противоугонный трос также отсутствовал. В настоящее время оценивает свой велосипед в 3700 рублей, причиненный ущерб не является значительным (т. 5 л.д. 15-16).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей А. следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Black Оnе Alta» в раме бело-розового цвета, который она покупала в мае 2018 года за 9990 рублей. Велосипед она обычно пристегивала на площадке второго этажа тросом к металлической лестнице, ведущей в чердачное помещение. 4 апреля 2022 года ее мать пояснила, что велосипед отсутствует на месте. В последний раз велосипед видела ее дочь, когда около 12 часов 4 апреля 2022 года уходила в школу. В настоящее время она оценивает свой велосипед в 4000 рублей с учетом износа, причиненный ущерб не является значительным (т. 5 л.д. 20-21).
Потерпевший В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что приобрел в качестве подарка сыну велосипед марки «Форвард» с рамой красно-черного цвета с белыми надписями в состоянии б/у за 6500 рублей. Хранил велосипед в подъезде по адресу: <адрес>, на площадке между 4 и 5 этажами, пристегивал его противоугонным тросом к трубе. 5 апреля 2022 года около 8 часов утра они обнаружили, что велосипеда на месте нет. В настоящее время оценивает велосипед в 6500 рублей, противоугонное устройство материальные ценности не представляет, причиненный ущерб не является значительным (т. 1 л.д. 29-32).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К. следует, на площадке между 4 и 5 этажами он хранит 2 велосипеда, которые были не пристегнуты. Один велосипед «Black aqua» бело-черно-красного цвета, второй - детский четырехколесный велосипед. 8 апреля 2022 года около 19 часов, велосипеды находились на месте. 9 апреля 2023 года около 13 часов он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие велосипеда «Black aqua», который приобретал в 2018 году за 13900 рублей. В настоящий момент велосипед оценивает в 10 000 рублей, ущерб не является значительным (т. 1 л.д.107-108).
Потерпевшая М.2., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она для своей дочери приобретала велосипед марки «Black aqua Cross» 268IV за 25000 рублей. Особыми приметами данного велосипеда являлись: рама велосипеда черно-синего цвета с черной надписью на раме «Black Aqua», серийный номер №. Указанный велосипед постоянно стоял на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № по <адрес>, пристегнутый противоугонном тросом к металлическому крючку, который был вмонтирован в стену. 6 мая 2022 около 8 часов 30 минут она обнаружила пропажу велосипеда, также отсутствовал противоугонный трос, о чем она сообщила в полицию. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 20000 рублей. Противоугонный трос ценности для нее он не представляет. Таким образом, в результате хищения велосипеда ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, данный ущерб для нее не является значительным (т. 1 л.д. 160-162).
Из оглашенных показаний потерпевшей Т.1. следует, что в декабре 2021 года она приобрела велосипед марки «Форвард» за 10 000 рублей. Особыми приметами данного велосипеда являлись: рама велосипеда сине-белого цвета с надписью белого цвета на раме «Forward». Велосипед она всегда ставила напротив своей квартиры, а именно на лестничной площадке первого этажа подъезда № по <адрес>, противоугонном тросом велосипед не пристегивался. 16 мая 2022 года она обнаружила пропажу своего велосипеда. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 8000 рублей. Таким образом, в результате хищения велосипеда ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, данный ущерб для нее не является значительным (т. 1 л.д. 204-205).
Потерпевшая М.1., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее в собственности имелся велосипед марки «Десна» 2612V серийный номер №, черно-оранжевого цвета. Велосипед покупала за 10000 рублей. 16 мая 2023 года её сын сообщил ей о том, что он на велосипеде поехал к подруге, которая проживает по <адрес>, и оставил велосипед около второго подъезде, при этом велосипед прицепил на противоугонный трос к перилам, ведущим в подъезд. После чего, спустя 3-4 часа обнаружили отсутствие велосипеда. Когда сын пришел домой, они обратились в отдел полиции. В настоящее время велосипед с учетом износа оценивает в 8000 рублей, данный ущерб является для нее не значительным (т. 3 л.д. 86-87).
Потерпевшая Х., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее в собственности имелся велосипед марки «MILANO» черного цвета, который она приобрела за 7000 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № <адрес>, пристегнутый противоугонным тросом с замком. 17 мая 2022 года она заметила отсутствие велосипеда и противоугонного троса. 18 мая 2022 года она сообщила в полицию о случившемся. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 5000 рублей, противоугонный трос ценности не представляет. Данный ущерб для нее является не значительным (т. 2 л.д. 43-45).
Из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «Stern Dinamic 1.0 26» с рамой синего цвета, который он приобрел за 11900 рублей, а также велосипед марки «Forward» с рамой синего цвета, который был приобретен за 7500 рублей. В период весны-лета велосипеды оставляет на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 3 подъезда <адрес> во время нахождения на указанной лестничной площадке никакими противоугонными устройствами не пристегивают. 26 мая 2022 года ему позвонила его супруга П.1. и сообщила ему, что велосипеды пропали. После этого сотрудники полиции приехали к ним домой и приняли с его супруги заявление о преступлении. В настоящее время велосипед марки «Stern Dinamic 1.0 26» оценивает в 10000 рублей, велосипед марки «Forward» оценивает в 7000 рублей. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в общей сумме 17000 рублей, который является для него значительным (т. 2 л.д. 125-127).
Свидетель С. в ходе судебного заседания показала, что с 2019 года по 2022 года проживала совместно с ФИО1 26 мая 2022 года совместно с ФИО1 хищение велосипедов не совершала, в тот день поехали с ним к ней домой на <адрес>, гуляя оказались у дома № по №.
Из оглашенных показаний С., следует, что она проживает с ФИО1 26 мая 2022 года ФИО1 предложил ей совершить хищение велосипеда. Она на предложение М. согласилась. Подойдя к дому № по <адрес>, они пошли к подъезду №, поскольку в подъезде № велосипедов не оказалось. ФИО1 сказал ей, чтобы она ждала его на улице около подъезда, через некоторое время М. открыл дверь подъезда с внутренней стороны и сказал ей, что он спустил один велосипед и ей нужно зайти в подъезд. М. пояснил, что велосипед он взял между 3 и 4 этажами, и он сейчас поднимется за вторым велосипедом, находящимся там же. После чего они вышли из подъезда, сели на велосипеды и поехали в сторону Красавинского моста. Немного отъехав от указанного выше дома, М. позвонил своему знакомому по имени «Ибрагим» и сообщил ему, что готов продать ему два велосипеда за 3000 рублей. После этого они с М. поехали в сторону микрорайона «<адрес>». Она и М. доехали до АЗС «.......» находящейся около остановки «<адрес>», их там ждал «И.», который купил у М. велосипеды, передав ему за них 3000 рублей. В содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления признает (т. 2 л.д. 114-116).
Отвечая на вопросы после оглашения указанных показаний С. сообщила, что давая их на стадии предварительного расследования оговорила себя, пытаясь защитить ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ., который является сотрудником полиции, показал, что он принимал явку с повинной у ФИО1, по поводу совершения им хищения велосипедов по адресу: <адрес>, в целом проводил проверку по сообщениям о совершении ФИО1 хищений велосипедов, явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, объяснения давал также добровольно, незаконное воздействие на досудебной стадии на ФИО1 не оказывалось ни им, ни другими сотрудниками полиции, ФИО1 был трезв, изъяснялся ясно. Также ФИО1 разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, но он отказался. Сотрудники полиции сопровождали его, когда он находился в отделе полиции, и водили его в кабинет к следователю, перемещения ФИО1 были обусловлены необходимостью проведения проверочных мероприятий, следственных действий, а также потребностями самого ФИО1 Перемещения ФИО1 не были направлены на оказание на него незаконного воздействия.
Свидетель В.1., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что у ее внука был велосипед «Форвард» с рамой красно-черного цвета. Велосипед они хранили в подъезде на площадке между 4 и 5 этажами, пристегнутым противоугонным тросом к трубе. 4 апреля 2022 года около 20 часов 30 минут она видела, что велосипед стоит на месте. 5 апреля 2022 года около 8 часов утра они обнаружили, что трос перекушен, велосипеда на месте нет (т. 1 л.д. 37-38).
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что у нее в пользовании находился велосипед марки «Black aqua» Cross 268IV стоимостью 25000 рулей. Велосипед всегда пристегивался противоугонным тросом к металлическому крючку, вмонтированному в стену, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № по <адрес>. 6 мая 2022 года ей стало известно, что ее мать в этот день примерно в 8 часов утра обнаружила пропажу велосипеда и противоугонного троса (т. 1 л.д. 167-169).
Свидетель Х.1., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что его супруга Х. приобрела велосипед марки «MILANO» черного цвета за 7000 рублей для их сына. В летний период времени велосипед хранится на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в их подъезде <адрес>, пристегнутый противоугонным тросом с замком. 18 мая 2022 года ему позвонила супруга и сообщила, что у них пропал велосипед вместе с противоугонным тросом. Она его спрашивала, убирал ли он велосипед в подвальное помещение, он ей ответил, что не убирал. О произошедшем его супруга сообщила в полицию. Ему не известно, кто мог похитить велосипед (т. 2 л.д. 50-52).
Из оглашенных показаний свидетеля М.4. следует, что 16 мая 2022 года он на своем велосипеде поехал к своей подружке, которая проживает по <адрес>. Свой велосипед он пристегнул на противоугонный трос с кодом к железным перилам, ведущим в подъезд. Затем они пошли гулять пешком. Когда он выходил из подъезда, то велосипед стоял на месте. Они гуляли примерно до 20 часов. Когда они подошли ко второму подъезду, то он обнаружил отсутствие своего велосипеда и противоугонного троса. После он сразу позвонил маме и сообщил о произошедшем. Когда он пришел домой, они с мамой сразу пошли в полицию, мама написала заявление о хищении велосипеда марки «Десна» 2612 V серийный номер №, черно-оранжевого цвета (т. 3 л.д. 95-96).
Свидетель Т.2., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 6 июля 2022 года они с семьей в вечернее время поехали в детскую поликлинику, когда они выходили из квартиры, велосипед мужа стоял около их квартиры. Вернувшись, она увидела, как из подъезда вышел незнакомый молодой человек в черной куртке, на голове был капюшон, перед собой он нес велосипед. Потом она услышала, что у ее супруга начался с молодым человеком разговор, ее супруг взял за плечо молодого человека со словами, где ты взял велосипед, тот ответил, что взял велосипед у друга. Она поняла, что это был их велосипед. Далее муж ей сказал, чтобы она вызывала полицию, пока они ждали сотрудников полиции, молодой человек стоял с ними на улице, далее его отвезли в отдел полиции (т. 4 л.д. 76-78).
Свидетель Т.3., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что в собственности её дочери имелся велосипед бело-розового цвета. Велосипед хранился на лестничной площадке 2 этажа их подъезда, пристегнутый на трос. 4 апреля 2022 года она увидела, что велосипеда на месте нет. Ранее видела его в этот же день, когда провожала внучку в школу. Она сразу вышла на улицу, чтобы разыскать велосипед, но его не обнаружила (т. 5 л.д. 24-25).
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он работает продавцом велосипедов, их запчастей, занимается ремонтом, также занимаемся покупкой велосипедов. ФИО1 знает около двух месяцев, познакомились, когда тот покупал у него запчасть для велосипеда. В конце мая ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть два велосипеда, которые он хочет продать, он согласился, они договорились на встречу. Один из велосипедов был «Штерн», другой подростковый, вроде «Форвард». ФИО1 пришел на встречу с неизвестной ему девушкой, они сказали, что хотят продать свои велосипеды. Он предложил 3000 рублей за оба велосипеда, документы на велосипеды он не спросил, не думал, что они краденые. ФИО1 продал ему только эти два велосипеда. Больше у ФИО1 велосипеды он не покупал, к нему он не обращался. Один из велосипедов он отремонтировал, затем выставил их на витрину для дальнейшей продажи, в ближайшие дни велосипеды были проданы (т. 2 л.д. 148-149).
Вина ФИО1 также подтверждается такими письменными доказательствами как:
протокол принятия устного заявления М. о хищении у нее велосипеда марки «Стелс» (т. 3 л.д. 24);
протокол осмотра лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> (т. 3 л.д. 25-27, 28-30);
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес>, в подъезде № указал на помещение под лестницей на первом этаже, сообщив, что осенью 2021 года, похитил из указанного помещения велосипед марки «Стелс» (т. 5 л.д. 51-57);
протокол принятия устного заявления Р., которая сообщила о хищении у нее велосипеда марки «STINGER Х15747 Banzai» черно-белого цвета со вставками оранжевого цвета (т. 2 л.д. 165);
протокол осмотра лестничной площадки между 3 и 4 этажом <адрес> (т. 2 л.д. 155-161);
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал на подъезд № у <адрес>, и сообщил, что на лестничной площадке между 3 и 4 этажами указанного дома он похитил велосипед марки «STINGER» (т.1 л.д. 61-70);
протокол принятия устного заявления от А. о хищении у нее велосипеда марки «Black Оnе Alta» в раме бело-розового цвета (т. 3 л.д. 4);
протокол осмотра лестничной площадки второго этажа подъезда № <адрес> (т. 3 л.д. 6-11).
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал, что по адресу: <адрес>, в подъезде № в марте или начале апреля 2022 года, он похитил велосипед бело-розового цвета, пристегнутый противоугонным тросом (т. 5 л.д. 51-57);
протокол принятия устного заявления В. о хищении у него велосипеда марки «Форвард» с рамой красно-черного цвета и белыми надписями (т. 1 л.д. 4);
протокол осмотра лестничной площадки между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес>, в ходе которого изъят противоугонный трос, имеющий повреждения (т. 1 л.д. 6-11);
заключение эксперта №, согласно выводам которой на велосипедном противоугонном тросе, предоставленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места совершения преступления по факту кражи велосипеда по адресу <адрес>, имеются следы перекуса, которые могли быть оставлены инструментами типа кусачек, клещей и т.д. (т. 1 л.д. 18-22);
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на адрес: <адрес>, где он из подъезда № совершил хищение велосипеда марки «Форвард» (т. 1 л.д. 61-70);
протокол принятия заявления К. о хищении у него велосипеда «Black aqua» бело-черного-красного цвета (т. 1 л.д. 77);
протокол осмотра лестничной площадки между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 79-85);
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, подъезд №, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, и сообщил о хищении им велосипеда марки «Black aqua cross» по указанному адресу (т. 1 л.д. 61-65);
протокол принятия заявления М.2. о хищении у нее велосипеда марки «Black Aqua» (т. 1 л.д. 127);
протокол осмотра лестничной площадки между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 130-134);
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, где предложил пройти в подъезд №, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами указал на место совершения им хищении велосипеда марки «Black aqua» (т. 1 л.д. 61-70);
протокол принятия устного заявления Т.1. о хищении у нее велосипеда марки «Форвард» (т. 1 л.д. 174);
протокол осмотра лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 175-179);
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, подъезд №, и сообщил, что на лестничной площадке 1 этажа похитил велосипед марки «Форвард» (т. 1 л.д. 61-70);
протокол принятия устного заявления от М.1. о хищении у нее велосипеда марка «Десна» (т. 3 л.д. 48);
протокол осмотра территории у подъезда № <адрес> (т. 3 л.д. 53-56);
протокол изъятия у Ю. велосипеда марки «Десна» с серийным номером «RUV1826 12 V1062» (т. 3, л.д. 105);
протокол осмотра велосипеда марки «Десна» с серийным номером «RUV1826 12 V1062» (т. 3, л.д. 113-114, 115), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей М.1. (т.3, л.д.118, 119, 120);
протокол явки с повинной ФИО1 о хищении им велосипеда красного цвета «Десна», находившегося по <адрес> (т. 3 л.д. 66);
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, сообщив, что нужно пройти к подъезду №, там ФИО1 указал на металлические перила у подъезда на улице, сообщив что в середине мая 2022 он, находясь в указанного подъезда, похитил велосипед марки «Десна», который был пристегнут тросиком к металлическим перилам, тросик перекусил плоскогубцами (т. 5, л.д. 51-57);
протокол принятия устного заявления Х. о хищении у нее велосипеда марки «Милано» черного цвета (т. 2, л.д. 4);
протокол осмотра лестничной площадки между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> (т. 2 л.д.7-12).
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал на <адрес>, предложил подъехать к подъезду № данного дома. В подъезд № на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, ФИО1 указал на место хищения им велосипеда марки «Милано» (т. 1 л.д. 61-70);
протокол устного заявления П.1. о хищении велосипеда марки «Стерн динамик» с рамой синего цвета, и подросткового велосипеда с рамой синего цвета (т. 2 л.д.78-79);
протокол осмотра лестничной площадки между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> (т. 2 л.д.80-86);
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на адрес: <адрес>, где в подъезде №. на площадке между 3 и 4 этажами, он в конце мая 2022 года он похитил велосипеды марок «Форвард» и «Стерн», С., которая ожидала его в подъезде (т. 5 л.д. 51-57);
протокол принятия устного заявления от Т. о хищении у него велосипеда марки «Форвард» молодым человеком, которого Т. задержал у подъезда (т. 4 л.д. 7);
протокол осмотра площадки пятого этажа подъезда № <адрес> (т. 4 л.д. 20-26);
заключение эксперта №, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи велосипеда марки «Форвард» модели «Раптор» оставлен ФИО1, а именно указательным пальцем левой руки (т. 4 л.д. 32-43);
заключение эксперта №, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи велосипеда, принадлежащего Т., из подъезда дома по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации поверхности подошвы, его оставившей. След подошвы обуви, размером 100х80 мм, изъятый при осмотре места происшествия оставлен подошвой кроссовка, на левую ногу, изъятого у ФИО1 Следы подошв обуви, размерами 90х70 мм, 90х240 мм, оставлены не обувью изъятой у ФИО1 (т. 4 л.д. 45-53);
протокол осмотра велосипеда марки «Forward Raptor» с рамой черного цвета (т. 4 л.д. 68-73), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 4 л.д. 75);
протокол осмотра кроссовок черного цвета марки «Адидас», с белой подошвой которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, возвращены ФИО1 (т. 4 л.д. 102-107, 108, 109);
протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал, что по адресу: <адрес>, в 5-ом подъезде на 5 этаже около двери лифта, 6 июля 2022 года он похитил велосипед марки «Форвард», который был пристегнут тросиком. Тросик он перекусил плоскогубцами, после вынес велосипед на улицу, где его остановил потерпевший, который вызвал полицию (т. 5, л.д. 51-57).
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, которые описаны ранее.
Так в ходе судебного заседания на основании показаний самого ФИО1, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и иных доказательств достоверно установлен факт хищения им велосипедов принадлежащих М., Р., А., В., К.1., М.2., Т.1., М.1., Х., П.
Помимо этого по факту хищения велосипедов, принадлежащих П., установлено наличие предварительной договоренности на совершение данного преступления между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые до начала выполнения объективной стороны указанного преступления договорились похитить велосипеды.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 и С., а также показаниями ФИО1 качестве обвиняемого от 17 марта 2023 года (т. 5 л.д. 170-172), которые будучи предупрежденными о своих процессуальных правах, в присутствии защитников дали подробные согласующиеся показания об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а именно хищения двух велосипедов по адресу: <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору.
Тот факт, что ФИО1 и С. в ходе судебного разбирательства не подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного расследования, суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение ответственности ФИО1 за совершенное им преступление, таким же образом суд расценивает показания ФИО1 от 27 июля 2022 года (т. 3 л.д. 136-139). Утверждение ФИО1 об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками полиции путем его перемещения по отделу полиции опровергаются показаниями свидетеля Щ., который показал, что все передвижения ФИО1 по отделу полиции были обусловлены служебной необходимостью, потребностями самого ФИО1
Утверждение свидетеля С. о том, что она дала неправдивые показания на стадии предварительного расследования, поскольку хотела защитить ФИО1, опровергаются тем фактом, что она в своих показаниях фактически изобличала ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний С. на стадии предварительного расследования не установлено.
Помимо этого факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния в отношении П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 51-57), показаниями свидетеля Н., согласно которым ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.
Рассматривая доказанность виновности ФИО1 к совершению преступления в отношении Т. суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, который в судебных прениях просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 не смог распорядиться велосипедом Т. в связи с пресечением его преступной деятельности.
Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует исследованным по делу доказательствам, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 оконченного состава преступления в отношении Т.
Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по преступлению в отношении Т. хищение противоугонного троса, поскольку преступные действия ФИО1 были направлены на хищение лишь велосипеда, в связи с этим был демонтирован противоугонный трос, умысел на хищение данного троса у ФИО1 отсутствовал, потерпевший отказался от исковых требований о компенсации материального ущерба.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания факт покушения ФИО1 на хищение имущества Т. – велосипеда в полной мере установлен и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Т., свидетеля Т.2., письменными материалами уголовного дела.
Время, место совершения преступлений, марки и стоимость велосипедов, которые явились предметом преступных посягательств ФИО1 установлены на основании показаний потерпевших, подсудимого, иных письменных материалов уголовного дела.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по фактам хищения имущества М., Р., А., В., К., М.2., Т.1., М.1., Х. каждое в отдельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым действия ФИО1 по факту совершения преступления в отношении Т. переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и матерью – положительно; состоит на учете у врача-....... с диагнозом «.......»; состоит на учете у врача-....... с диагнозом «.......».
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26 сентября 2022 года № ФИО1, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал м не страдает в настоящее время, а у него имеется ........ Однако имеющиеся у него изменения ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых правонарушений у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:
по всем преступлениям: наличие малолетних детей; раскаяние; состояние здоровья; оказание помощи матери, страдающей заболеваниями;
по каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной; признание вины;
по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; признание вины;
по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; частичное признание вины.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит. Нет оснований для признания в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств: принесение извинений, поскольку суд расценивает это как форму выражения раскаяния; возмещение имущественного ущерба, поскольку данное обстоятельство не установлено ни по одному из преступлений; активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку лишь одно указание на лицо, которому ФИО1 сбывал велосипеды (показания которого не поспособствовали розыску ни одного велосипеда), не может свидетельствовать о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, при этом его признательные показания, в том числе в приведенной части, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признания вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.
Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих уголовно-правовых норм, суд находит нецелесообразным.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений и находит возможным не назначать ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности.
Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется, с учетом состояния здоровья ФИО1
Также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку он не является единственным родителем своих детей.
Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1
Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также назначается с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших: М. на сумму 14000 рублей, Р. на сумму 3700 рублей, А. на сумму 4000 рублей, В. на сумму 6500 рублей, К. на сумму 10000 рублей, М.2. на сумму 20000 рублей, Т.1. на сумму 8000 рублей, Х. на сумму 5000 рублей, П. на сумму 17000 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований М.1. следует отказать поскольку материальный ущерб ей возмещен, в удовлетворении исковых требований Т. следует отказать, поскольку ему фактически не был причинен материальный ущерб в результате совершения преступления.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, ........
Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание:
за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски М., Р., А., В., К., М.2., Т.1., Х., П. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М. 14 000 рублей, Р. 3 700 рублей, А. 4 000 рублей, В. 6 500 рублей, К. 10 000 рублей, М.2. 20 000 рублей, Т.1. 8 000 рублей, Х. 5 000 рублей, П. 17000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований М.1. и Т.
Вещественные доказательства: .......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.
В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Шайхатаров
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен:
исключить из числа доказательств его виновности показания свидетеля Т.3. (том 5 л.д. 24-25), постановления от 14 июля 2022 года о признании вещественным доказательством велосипеда «Десна» и его возвращении потерпевшей М.1. (том 3 л.д. 118, 119);
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочной ссылки их применение при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
в резолютивной части приговора после назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого им наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на зачет отбытого наказания при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом произведенного зачета), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.