Решение по делу № 2-191/2023 от 03.05.2023 - о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

УИН: 29RS0007-01-2023-000134-71 Дело №2-191/2023

Мотивированное решение изготовлено

03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя истца Котласской транспортной прокуратуры ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котласского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к В.В., ООО «Инженерный центр «Арсенал» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котласский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к В.В., ООО «Инженерный центр «Арсенал» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении В.В. ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области (дело № 1-83/2021), вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, выразившееся в приписке В.В. дополнительного количества вывезенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ИЦ «Арсенал» с территории ПМС-65 бывшей в употреблении деревянной шпалы неугодной к повторной укладке в путь в количестве 3750 штук, на сумму 150 000 рублей, в значительном размере. Сделка между В.В. и ООО «ИЦ «Арсенал», в лице его представителей К., П. и С., совершенная на сумму 150 000 рублей, заведомо противна основам правопорядка, нарушает принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому является ничтожной. Взятка является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем действия В.В. по получению взятки недействительны с момента их совершения. Вышеуказанная сделка, между В.В. и ООО «ИЦ «Арсенал», совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, которые В.В. получил в качестве взятки, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Котласский транспортный прокурор просит признать вышеуказанную сделку ничтожной и взыскать с В.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 150 000 рублей, полученные в результате получения взятки.

Представитель истца Котласской транспортной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр «Арсенал» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исковые требования находит подлежащими удовлетворению при наличии оснований, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В судебном заседании установлено, что приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №1-83/2021) В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 170 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором установлено, что на основании приказа начальника ПМС-65 структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № В.В. назначен на должность дорожного мастера (участка II группы) участка демонтажа рельсошпальной решетки на деревянных шпалах производственной базы ПМС-65.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ПМС-65, должность дорожного мастера ПМС-65 относится к категории руководителей. В обязанности мастера дорожного ПМС-65 среди прочего входит: обеспечение выполнения работ по ремонту верхнего строения пути (по укладке рельсошпальной решетки, стрелочных переводов, рельсовых плетей, сборке, переборке, разборке рельсошпальной решетки, текущему содержанию железнодорожного пути) в установленные сроки и высокого качества для обеспечения безопасности и бесперебойности движения поездов с установленными скоростями; обеспечение формирования бригад, координация их деятельности, разработка и внедрение мероприятий по рациональной организации их труда; контроль строгого соблюдения правил и технологий производства путевых работ, максимальное использование машин и механизмов; организация и обеспечение выполнения вверенных ему работ, норм выработки на возглавляемом им участке; выдача бригадам (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути, а при необходимости и отдельным рабочим наряд-заданий, контроль качества выполняемых работ подчиненными работниками; принятие мер по отстранению работника от работы, в случае не прохождения работником очередной медицинской комиссии, проверки знаний, аттестации; контроль за прохождением работниками очередных (внеочередных) проверок знаний по охране труда, при необходимости присутствует при проведении проверки знаний; проведение расстановки работников по рабочим местам, обеспечение своевременной замены отсутствующего работника, организация адаптации новым (молодым) работникам, проведение обучений работников, впервые вступающих в зиму; контроль состояния трудовой и производственной дисциплины закреплёнными работниками; проведение своевременного списания ТМЦ с оформлением и предоставлением материального отчета, является материально ответственным лицом; обеспечение сохранности и правильного использования материалов верхнего слоя пути; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка подчиненными подразделениями; представление предложений о поощрении и награждении работников; представление документов для наложения дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; выполнение отдельных поручений начальника ПМС, СДРП и ЦДРП в соответствии со своими должностными обязанностями; несет ответственность за совершение хищений материалов верхнего строения пути на территории предприятия или с участков ремонтов пути, а также за сохранность и правильное использование материалов верхнего строения пути, то есть, являлся должностным лицом, на которого возлагались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности,заключенному между ОАО «РЖД», в лице главного инженера ПМС-65, и мастером дорожным ПМС-65 В.В., последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ОАО «РЖД» имущества, в связи с чем, В.В. был обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу ОАО «РЖД» и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать в ОАО «РЖД», либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

К. и П., действующие от ООО «Инженерный центр «Арсенал» на основании доверенностей, и от ООО «ПК Холдинг» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКЭ-ЦДРП/19/4/1, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ИЦ «Арсенал», согласно которому ООО «ИЦ «Арсенал» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сбору бывших в употреблении деревянных шпал, негодных к повторной укладке в путь, в целях дальнейшего обезвреживания и/или утилизации в границах Северной железной дороги, будучи осведомленными, что за оказание данных услуг со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «ИЦ «Арсенал» согласно указанного договора производится оплата денежных средств в размере 154 рубля 07 копеек за оказание услуги по сбору одной шпалы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу В.В. за незаконные действия с его стороны по приписке дополнительного количества вывезенной с территории ПМС-65 бывшей в употреблении деревянной шпалы, неугодной к повторной укладке в путь.

Далее К. и П., действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предложили С., выступающему в качестве посредника, действовавшего от имени ООО «Инженерный центр «Арсенал» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ООО «ПК Холдинг» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, вступить в преступный сговор со В.В. о совершении незаконных действий по приписке с его, В.В., стороны дополнительного количества вывезенной с территории ПМС-65 бывшей в употреблении деревянной шпалы, неугодной к повторной укладке в путь, в требования-накладные за денежное вознаграждение в виде взятки, на что С. ответил согласием.

Далее С., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на непосредственную передачу взятки по поручению К. и П., и принятых на себя обязательств по достижению и реализации соглашения между взяткодателями К. и П. и взяткополучателем В.В. о получении и даче взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной стоянке у проходной ПМС-65, расположенной по адресу: <адрес>А, предложил В.В. осуществлять за денежное вознаграждение в виде взятки приписку в требования накладные дополнительного количества вывезенной с территории ПМС-65 бывшей в употреблении деревянной шпалы, неугодной к повторной укладке в путь, на что В.В., ответил согласием.

После этого, В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ПМС-65, расположенной по адресу: <адрес>А, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки от К. и П. через С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществил приписку в требования-накладные типовой межотраслевой формы №М-11, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное количество вывезенной представителями ООО «ИЦ «Арсенал» с территории ПМС-65 бывшей в употреблении деревянной шпалы, неугодной к повторной укладке в путь, в количестве 3750 штук, которая фактически не вывозилась, после чего, передал указанные недостоверные сведения о фиктивной вывезенной шпале в количестве 3750 штук в Северную дирекцию по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», расположенную по адресу: <адрес>, где, на основании данных сведений, со стороны ОАО «РЖД» и ООО «ИЦ «Арсенал» подписаны акты приема-передач шпалы для дальнейшего обезвреживания и/или утилизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «ИЦ «Арсенал» денежных средств в размере 577762,50 руб. за 3750 штук дополнительного приписанного количества вывезенной с территории ПМС-65 бывшей в употреблении деревянной шпалы, неугодной к повторной укладке в путь, которая фактически не вывозилась.

Далее В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной дороге, прилегающей к АО «Плесецкое дорожное управление» СП «Коношский дорожный участок», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от К. и П. через С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от С. денежные средства в размере 150000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, выразившееся в приписке дополнительного количества вывезенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ИЦ «Арсенал» с территории ПМС-65 бывшей в употреблении деревянной шпалы, неугодной к повторной укладке в путь, в количестве 3750 штук.

Полученные денежные средства в размере 150000 рублей В.В. обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 150000 руб., полученных ответчиком В.В. в качестве взятки и обращенных им в свою пользу, при постановлении приговора Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, а также факт получения ответчиком вознаграждения в виде взятки, установлен вступившим в силу приговором суда.

Данная сделка является ничтожной, поскольку является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котласского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к В.В., ООО «Инженерный центр «Арсенал» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку между В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Арсенал», совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в размере 150 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с В.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на следующий счет:

УИН ФССП России: 32229000230000107038

Наименование получателя: УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области л/с <***>)

ИНН: <***> КПП: 290101001 ОКТМО: 11701000

Счет получателя: 03100643000000012400

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810045370000016

КБК: 32211610013010000140

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск

БИК: 011117401

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий М.В. Зайцева