Дело №2-707/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.

при секретаре судебного заседания Эминове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.08.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № AU-21/28721, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 630270 руб. 27 коп. под 10,90 % годовых сроком по 19.08.2024, для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов составляют 20608 руб. 92 коп., которые подлежали внесению 18 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 680000 руб. Информация о залоге указанного автомобиля зарегистрирована в реестре 20.08.2021. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 08.12.2022 задолженность по кредитному договору составила 470631 руб. 52 коп., из них: по основному долгу – 464192 руб. 16 коп., по неустойке – 6439 руб. 36 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № AU-21/28721 от 18.08.2021 в размере 470631 руб. 52 коп., обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13906 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Сведениями о том, что судебные извещения не были получены ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от неё, суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из кредитного договора № AU-21/28721 от 18.08.2021, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1, последней предоставлен кредит в сумме 630270 руб. 27 коп. сроком по 19.08.2024 под 10,90 % годовых в целях оплаты стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи с продавцом.

Банковским ордером № 122000064 от 18.08.2021 подтверждается, что условия договора Банком исполнены в полном объеме, ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 630270 руб. 27 коп.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 20608 руб. 92 коп. 18 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что уплата процентов за использование кредитных средств и основного долга по кредитному договору ответчиком производилась по 18.10.2022, после чего обязательства по договору не исполняются, в связи с чем 05.10.2022 Банком в адрес ответчика направлялось требование досрочном возврате задолженности. Ответчик не принял в установленный в требовании срок меры к исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Как видно из материалов дела, представленного Банком расчета, в результате невнесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, на 8.12.2022 сумма денежных обязательств ответчика по кредитному договору составила 470631 руб. 52 коп., из них: по основному долгу – 464192 руб. 16 коп., по неустойке – 6439 руб. 36 коп.

Данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженностей по основному долгу, неустойки на общую сумму 470631 руб. 52 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № AU-21/28721 от 18.08.2021 является залог приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты>. Залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 680000 руб. Указанное подтверждается п. 10 кредитного договора, п. 10.1 Общих условий договор потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 20.08.2021 (через 2 дня после заключения договора залога).

Таким образом, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предмета залога, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В пункте 10 кредитного договора установлено, что залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля: 680000 руб.

ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с ответственностью за неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспечением его исполнения залогом автомашины.

Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности являются обоснованными.

На основании изложенного исковые требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению, на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № AU-21/28721 от 18.08.2021.

В соответствии с договором залога, заключенного в соответствии с положениями ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договора в сумме 680000 руб.

К иному соглашению о залоговой стоимости предмета залога Залогодатель Залогодержатель не пришли.

С учетом изложенного суд соглашается со стоимостью предмета залога при его реализации в размере 680000 руб.

Оснований для применения положений ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2 методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 N 0014/14, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены, либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона об исполнительном производстве), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Изменение в дальнейшем рыночной стоимости имущества является основанием для обращения заинтересованной стороны в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 3010044 от 26.12.2022 следует, что Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 13906 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республика <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тойота Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, 127273, <...> задолженность по кредитному договору № AU-21/28721 от 18.08.2021 по состоянию на 08.12.2022 в сумме 470631 руб. 52 коп., из которых 464 192 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 6 439 руб. 36 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 906 руб. 32коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов путем продажи с публичных торгов установив цену реализации (начальную продажную цену) равной 680 000 руб.

В остальной части иска акционерному обществу «Тойота Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023.