Дело № 2-436/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2019 года автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности Б.Ю.И., причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2. На основании договора уступки прав требования (цессии) Б.Ю.И. уступил права требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО3 Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в сумме 36 651 рубль 69 копеек. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «НЭО-УРАЛ» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 115 788 рублей. 20 июня 2020 года ФИО3 по договору уступки прав (требования) уступил права требования по указанному дорожно-транспортному происшествию истцу. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 136 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 575 рублей, по оплате услуг оценщика - 20 500 рублей, по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, по оплате расходов на копирование иска для сторон - 1 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 178 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению судебной экспертизы - 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Считал, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя завышены. Поддержал заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, настаивал на его удовлетворении.
Представители третьих лиц: Российского Союза Автостраховщиков, публичного акционерного общества «АСКО», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Б.Ю.И., под управлением собственника, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, Б.Ю.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в публичном акционерном обществе «АСКО».
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.
8 февраля 2019 года между Б.Ю.И. и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 8 февраля 2019 года, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2019 года.
20 февраля 2019 года после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился с заявлением в публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «АСКО») по поводу повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2019 года.
Признав повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, 4 марта 2019 года публичное акционерное общество «АСКО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 16 193 рубля 97 копеек.
22 марта 2019 года ФИО3 обратился в публичное акционерное общество «АСКО» с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» 19 марта 2019 года НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 498 рублей, без учета износа - 47 232 рубля.
28 марта 2019 года публичное акционерное общество «АСКО» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 20 457 рублей 72 копейки.
Из заключения НОМЕР, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи», 27 марта 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 115 788 рублей.
20 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 8 февраля 2019 года, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2019 года.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшим между сторонами спором, для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 определением Коркинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению НОМЕР от 5 августа 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» А.Д.С., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия - 8 февраля 2019 года автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 77 424 рубля.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт А.Д.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 8 февраля 2019 года, то есть трехгодичный срок для подачи искового заявления в суд истекает 8 февраля 2022 года, с настоящим исковым заявлением в Коркинский городской суд Челябинской области ФИО1 обратилась 22 марта 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Учитывая изложенное, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения ей расходов по оплате государственной пошлины, расходов на копирование документов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, 5 мая 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: подготовка возражения на иск ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2019 года. Представление интересов в суде первой инстанции. Цена 20 000 рублей. Услуги оплачиваются в срок до 5 мая 2022 года.
По устному ходатайству ответчика ФИО2 в качестве ее представителя был допущен судом к участию в деле ФИО4
Из расписки от 5 мая 2022 года следует, что ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг 20 000 рублей.
Удовлетворяя требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: подготовки возражений на иск, подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, подготовки дополнений к возражениям на иск, участие в судебном заседании 23 мая - 30 мая 2022 года, участие в судебном заседании 22 сентября - 28 сентября 2022 года.
Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 20 000 рублей не завышенным.
Согласно платежной квитанции от 20 июня 2022 года ФИО2 за проведение судебной экспертизы оплачено 15 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (номер водительского удостоверения НОМЕР) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.