Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года дело №

66RS0007-01-2022-004042-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Перспектива-Авто» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование искового заявления указано, что согласно представленным сведениям истцу начислена за 2020 год заработная плата в размере 388 740,80 рублей согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год. Также был начислен, но не удержан подоходный налог за 2020 год - 50 536,00 рублей. В справке по форме 2-НДФЛ содержатся данные о начисленной заработной платы в соответствии с порядком заполнения, код "2000" означает начисление заработной платы. Все, что отражается в учете работодателя как зарплата, начисляемая по трудовому договору за выполнение должностных обязанностей, отражается по коду 2000. Ссылка ответчика на судебное решение, является несостоятельным, так как по данному решению суда взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 71 771,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 311 969,28 рублей. Компенсация, на которую ссылается ответчик по судебному решению, выплачиваемая в рамках трудовых отношений в размере, установленном сторонами, не облагается налогом на доходы физических лиц. Для этой выплаты не предусмотрен код дохода, и ее не надо указывать в НДФЛ-отчетности. Напротив, коду "2000" соответствует «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей». Выплаченная в соответствии со ст. 237 ТК РФ сумма возмещения морального вреда, причиненного работнику, является компенсационной выплатой и на основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Выплаты в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника следует считать компенсациями. Об этом прямо сказано в ст. 165 Трудового кодекса РФ. 26.07.2022 года ответчиком поданы уточняющие сведения о доходах, в которых изменены коды видов дохода. В своем отзыве от 28.07.2022 г. ответчик признает недостоверность переданных сведений по форме 2-НДФЛ за 2020 год, ссылается на решение суда по делу № 2-4119/2019 от 16.12.2019 года, которое было изменено апелляционным определением от 11.06.2020 года, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, добровольно не исполнив решение суда № 2-4119/2019 от 16.12.2019 в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки в размере 71 771,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, ответчик также продолжал не исполнять определение апелляционного суда по делу № 33-4796/2020 от 11.06.2020, изменившее решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 311 969,28 рублей. Поскольку решение суда ответчиком не было вовремя исполнено, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм, полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 июня 2020 года по 10 ноября 2020 года (дата принудительного взыскания со счетов в банке СПИ ФИО2) в размере 6967 рублей 71 копеек. В данном случае предметом исполнения по исполнительному производству № 84686/20/66007-ИП от 22 июля 2020 года является задолженность присужденная судом, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявил истец, является ничем иным как гражданско-правовым обязательством. Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением № 33-3286/2022 от 25.02.2022г. по делу № 2-5733/2021, об отказе взыскания процентов по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты присужденных сумм после 11.06.2022 г., так как с момента вынесения апелляционного определения от 11.06.2020г. просрочка выплаты задолженности, утратила правовой режим на который распространяется действие Трудового Кодекса и применимы положения иных норм защиты прав истца. Таким образом, на данные отношения распространяются гражданско-правовые обязательства. У организации ООО "Перспектива-Авто"отсутствовали обстоятельства, препятствующих исполнению апелляционного определения от 11.06.2020г. в изменении даты увольнения, выплате денежных средств, однако организация необоснованно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом обязательство по изменению даты увольнения и начислению обязательных платежей, согласно судебному решению не исполнено до настоящего времени.

В процессе рассмотрения данного дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге окончательно истцом поддержаны следующие исковые требования к ответчику:

- взыскать с ООО «Перспектива - Авто» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- возложить на ООО «Перспектива - Авто» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке из представленных сведений о доходах;

- обязать ООО «Перспектива - Авто» произведенные отчисления страховых взносов уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет за 2020 год исходя из суммы начисленного дохода и представить индивидуальные сведения за аналогичный период;

- возложить на ООО «Перспектива - Авто» исполнить обязанность налогового агента и произвести оплату налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке из представленных сведений о доходах;

- возложить на ООО «Перспектива - Авто» исполнить обязанность налогового агента и

произвести оплату пени, в связи с несвоевременной уплаты налога на доходы в установленном налоговым законодательством порядке из представленных сведений о доходах;

- возложить на ООО «Перспектива - Авто» обязанность отразить в сведениях о трудовом стаже дату увольнения от 27.08.2019 года согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019г. № 2-4119/2019 в электронной трудовой книжке;

- предоставить приказ об увольнении согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2019г. № 2-4119/2019 с измененной датой увольнения от 27.08.2019 года;

- возложить на ООО «Перспектива - Авто» обязанность предоставить достоверные сведения исчисленного налога на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год;

- взыскать с ООО «Перспектива - Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 11.06.2020 года по 10.11.2020 года в размере 6967,71 рублей;

- назначить неустойку в случае не исполнения судебного решения в течении Зх календарных дней в размере 30000,00 рублей единовременно, далее 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива-Авто» об истребовании документов, изменения даты увольнения, признания увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а именно: изменена дата увольнения ФИО1 из ООО «Перспектива-Авто» с должности главного бухгалтера с 31.05.2019 на 27.08.2019, взыскана с ООО «Перспектива-Авто» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2019 по 27.08.2019 в размере 71 771 рубль 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Перспектива-Авто» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 311 969 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда истец обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, в отношении ответчика ООО «Перспектива-Авто» возбуждено исполнительное производство № 84686/20/66007-ИП от 16.09.2020, в рамках которого с расчетного счета ООО «Перспектива-Авто» взысканы денежные средства в общем размере 388 740, 80 руб.: 08.10.2020 – 114 850, 30 руб., 09.10.2020 – 139189, 61 руб., 12.10.2020 – 134 700, 89 руб., что подтверждено справкой банка ВТБ (ПАО), инкассовыми поручениями № 841392 от 08.10.2020, № 843413 от 09.10.2020, № 843413 от 12.10.2020.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Перспектива - Авто» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке из представленных сведений о доходах; произведенные отчисления страховых взносов уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет за 2020 год исходя из суммы начисленного дохода и представить индивидуальные сведения за аналогичный период.

Ответчиком вышеуказанное требование выполнено в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего дела, произведены начисление и выплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, что подтверждено платежными поручениями № 814, 815, 816 от 10.10.2022.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая требование истца о предоставлении приказа об увольнении согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-4119/2019 с измененной датой увольнения от 27.08.2019 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемый приказ вручен истцу в судебном заседании 13.10.2022, а также направлен истцу почтой 11.10.2022, то есть данное требование выполнено ответчиком самостоятельно.

При разрешении требования истца о возложении на ООО «Перспектива - Авто» обязанности предоставить достоверные сведения исчисленного налога на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «Перспектива-Авто» в связи с выплатой истцу денежных средств в размере 388 740 руб. 80 коп. в соответствии с вышеуказанным решением суда подготовлена и направлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 от 18.03.2021 г., в которой указан код дохода «2000», а также указана исчисленная, но не уплаченная налоговым агентом, сумма налога – 50 536 руб.

Истец указала на некорректное составление ответчиком вышеуказанной справки, поскольку произведенные ответчиком выплаты не являются заработной платой, поэтому проставление кода дохода «2000» неправильно, также не верно исчислена сумма налога, так как компенсация морального вреда и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат налогообложению.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела 26.07.2022 в связи с выявлением ответчиком подачи в ФНС ошибочных сведений в части квалификации полученного истцом дохода ответчиком была подана уточненная декларация, в соответствии с которой доходы, полученные истцом, распределены следующим образом: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда обозначены кодом «4800», компенсация за неиспользованный отпуск – кодом «2013», сумма исчисленного налога, не удержанная налоговым агентом, осталась прежней.

В связи с предоставлением в налоговый орган вышеуказанных корректирующих сведений истец указала, что компенсация морального вреда не подлежит отражению в справке по форме 2-НДФЛ, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки является компенсацией и на основании ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Ответчиком повторно была подана уточненная декларация в налоговый орган, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей была исключена из справки по форме 2-НДФЛ, соответственно, была изменена сумма исчисленного налога, не удержанная налоговым агентом, которая составила 49 886 рублей.

В части исчисления налога на сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в указанной части не смогли прийти к единому мнению, так как существуют две противоположные позиции по данному вопросу, полагают, что данная компенсация подлежит налогообложению, однако, впоследствии в процессе рассмотрения дела ответчиком еще раз уточнены сведения в части доходов, полученных истцом, подана уточненная декларация в налоговый орган, в соответствии с которой ответчиком из справки по форме 2-НДФЛ исключена компенсация за задержку выдачи заработной платы в качестве дохода, подлежащего налогообложению, сумма исчисленного налога, не удержанная налоговым агентом, составила 40 556 рублей.

Между сторонами спор в части налогообложения компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, данная выплата подлежит обязательному налогообложению в соответствии с положениями ст. 217 НК РФ, ответчиком исчислен налог с данного дохода истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, выплаты работнику денежной компенсации за причинение морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав относятся к компенсационным выплатам, установленным законодательством Российской Федерации, и не подлежат налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

Изначально ответчиком компенсация морального вреда была включена в справку по форме 2-НДФЛ, с указанной суммы был исчислен налог на доходы физического лица, впоследствии ответчиком подана уточненная декларация, из справки исключены выплаченные истцу суммы, не подлежащие налогообложению, а именно: 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Касаемо налогообложения выплаченной истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Это предусмотрено, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, выплачиваемый организацией по решению суда, не может быть рассмотрен как компенсационная выплата.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, указан в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не связана с исполнением работником трудовых обязанностей.

Следовательно, указанная выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Поскольку ответчиком сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исключена из справки о доходах и суммах налога физического лица, в то время как данная выплата подлежит налогообложению, суд находит обоснованным требование истца и возлагает обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» откорректировать сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год, подлежащих налогообложению, откорректировать сведения об исчисленном налоге на доходы физического лица за 2020 года по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 в соответствии с требования налогового и трудового законодательства Российской Федерации и подать в налоговый орган откорректированные сведения о доходах физического лица и об исчисленном налоге на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО1.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Перспектива - Авто» произвести оплату налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке из представленных сведений о доходах; произвести оплату пени, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы в установленном налоговым законодательством порядке из представленных сведений о доходах.

Как уже было установлено ранее, ответчиком было исполнено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019, истцу выплачены компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2019 по 27.08.2019 в размере 71 771 рубль 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 311 969 рублей 28 копеек, при этом налог на доходы физического лица не был удержан и уплачен налоговым агентом.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик был лишен возможности произвести удержание и уплату налога на доходы физического лица с выплаченных истцу сумм, поскольку в решении суда, во исполнение которого производилось перечисление денежных средств, не было указано на удержание ответчиком налога на доходы физического лица при выплате присужденных денежных сумм в связи с эти оплату данного налога должен произвести сам истец.

Разрешая заявленные требования в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Ни в резолютивной части названного судебного решения, ни в исполнительном листе, вынесенном на его основании, суд не выделил суммы НДФЛ, подлежащие удержанию с истца, в силу чего удержание ответчиком НДФЛ с присужденных судом сумм привело бы к нарушению ст. 13 ГК РФ в связи с неполным (частичным) исполнением судебных актов.

Соответственно, именно истцом в указанном случае должна быть произведена уплата налога на доходы физического лица, оснований для возложения данной обязанности на ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Истцом заявлено требование о возложении на ООО «Перспектива - Авто» обязанности отразить в сведениях о трудовом стаже дату увольнения от 27.08.2019 года согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 г. № 2-4119/2019 в электронной трудовой книжке.

С 1 января 2020 г. осуществляется переход на электронный формат трудовых книжек. С указанной даты введена обязанность работодателей формировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и предоставлять ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах ПФР.

Каждый работник по 31 декабря 2020 г. включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ или о представлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

В случае если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ.

Указанные положения закреплены в Федеральном законе от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде".

Согласно статье части 6.1 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" лица, по состоянию на 31 декабря 2019 года имеющие стаж работы по трудовому договору (служебному контракту), вправе обратиться в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о включении в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности за периоды работы и (или) профессиональной служебной деятельности до 1 января 2020 года, записи о которых содержатся в трудовой книжке.

В соответствии с частью 2 ст.12 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" зарегистрированные лица вправе обращаться в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для включения сведений о трудовой деятельности в свой индивидуальный лицевой счет за периоды работы до 1 января 2020 года, записи о которых содержатся в трудовой книжке.

Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Постановлением № 730п от 25.12.2019 утверждает форму СЗВ-ТД для заполнения сведений о трудовой деятельности в электронном виде. Согласно пункту 1.6 указанного постановления, форма СЗВ-ТД предоставляется, начиная с 1 января 2020 года.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела, в частности прекращение трудовых отношений 27.08.2019 г., суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению сведений о трудовой деятельности истца в электронном виде. Между тем истец вправе самостоятельно обратится в пенсионный орган для включения сведений о трудовой деятельности в свой индивидуальный лицевой счет за периоды работы до 1 января 2020 года, записи о которых содержатся в трудовой книжке.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной уплате страховых взносов, некорректной подаче сведений о доходах истца в налоговый орган, их многочисленной корректировке, выполнение данных обязанностей только после соответствующего обращения истца в суд за судебной защитой, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, индивидуальных особенностей истца, а также фактических обстоятельств дела, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не применения данной нормы к трудовым правоотношениям.

Положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, требование истца о назначении ответчику неустойки в случае не исполнения судебного решения в течении 3-х календарных дней в размере 30000,00 рублей единовременно, далее 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» (ОГРН <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» откорректировать сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год, подлежащих налогообложению, откорректировать сведения об исчисленном налоге на доходы физического лица за 2020 года по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 в соответствии с требования налогового и трудового законодательства Российской Федерации и подать в налоговый орган откорректированные сведения о доходах физического лица и об исчисленном налоге на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО1.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко