УИД 25RS0004-01-2024-006417-24

Дело № 2 – 2941/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском указав, что 11.08.2022 в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 (собственник транспортного средства ФИО1). Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>4, оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована истцом (электронный страховой полис № ХХХ № 0250991066), которому в дальнейшем выплачено страховое возмещение. В адрес истца поступило определение Уссурийского городского суда от 31.05.2024, согласно которому водитель <ФИО>4 умер <дата>. Таким образом, европротокол от 11.08.2022 имеет недостоверную информацию об участниках ДТП, на основании которой потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены судом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно ч. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на СПАО «Ингосстрах», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на сберегателе этих средств ФИО1

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 11.08.2022 в районе дома № 3 по ул. Общественная в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6 (она же является собственником транспортного средства) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 (собственником транспортного средства является ФИО1), согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Из данного извещения следует, что водитель <ФИО>4 признал вину в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по страховому полису от 05.07.2022 № ХХХ 0250991066, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшей стороне <ФИО>8 в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.11.2022 № 348992, от 15.09.2022 № 79565.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем в адрес истца поступило определение Уссурийского городского суда от 31.05.2024, согласно которому водитель <ФИО>4 умер <дата>, т.е. до ДТП от <дата>.

Извещение о ДТП от 11.08.2022 имеет недостоверную информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, на основании которой потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как указано выше, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, принимая во внимание изложенное, стороне истца, в целях взыскания неосновательного обогащения, надлежало доказать, что выплата денежных средств была осуществлена им без установленных законом оснований непосредственно ФИО1

В рассматриваемом случае, как верно отражено в возражениях стороны ответчика, имело место прямое возмещение убытков СПАО «Ингосстрах» в порядке страхового случая, которым в соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является возмещение вреда имуществу потерпевшего, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обогащения ФИО1 за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило <ФИО>9 страховую выплату вследствие того, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховое событие оспорено не было, обратного суду не представлено.

Заслуживает внимания и довод представителя ответчика о том, что произведенная выплата не является неосновательным обогащением, и у истца отсутствует право, связанное с предъявлением данного иска к ФИО1 в связи с отсутствием каких-либо правоотношений между ними, в том числе договорных, и не произведением указанной выплаты ему непосредственно.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

<ФИО>10 при обращении за выплатой страхового возмещения были соблюдены требования Закона об ОСАГО, в том числе предъявлен подписанное обоими участниками ДТП извещение (европротокол).

По истечении установленного срока для отказа в выплате страховая компания в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения, признав тем самым случай страховым.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» денежные средства ФИО1 не перечисляло, а выплатило страховое возмещение потерпевшему <ФИО>5

В силу положений Закона об ОСАГО при установленных по делу обстоятельствах исключает с него взыскания какого-либо ущерба.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла в предоставлении ложных сведений либо его осведомленности о том, что подпись в извещении о ДТП не принадлежит второму участнику дорожно-транспортного происшествия. При этом само извещение о ДТП недействительным по тем или иным основаниям в отдельном производстве не признано, предметом настоящего спора в рамках заявленных истцом требований о неосновательном обогащении, не является, сведений об обращении в компетентные органы с заявлением и принятых по нему решениях не представлено, в то время как бремя доказывания вины ответчика в данном случае лежит на истце.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ об условиях возврата неосновательного обогащения, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от них – о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025.

Судья Ю.А. Самусенко