Дело № 2-219/2025

УИД 23RS0050-01-2024-001285-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 31 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязании вернуть автомобиль, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по дарению автомобиля состоявшейся и признании договора дарения автомобиля заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2021 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2021 года выпуска; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 20 495 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрёл в собственность автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2021 года выпуска (далее автомобиль). Указанный факт подтверждается договором купли- продажи автомобиля с пробегом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт». Стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 415 940 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №; сумма кредита составила 2 458 969 рублей 70 копеек. Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заёмщиком кредитных средств является приобретение автомобиля и сопутствующих расходов; согласно пункту 21 кредитного договора, автомобиль находится в залоге у банка.

По устной договорённости между истцом и ФИО1 последняя обещала зарегистрировать автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, в органах ГИБДД. Истец передал ответчице паспорт транспортного средства, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля с пробегом №. Однако, ответчик регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя истца не осуществила, а без ведома истца переоформила право собственности на автомобиль на своё имя, подделав подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля. Намерения отчуждать автомобиль ответчику у истца не было, истец договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, денежные средства за автомобиль от ответчика не получал. Автомобиль в настоящее время также находится в пользовании у ответчика.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля числится ответчик, документом, подтверждающим право собственности указан договор, совершённый в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, денежные средства за автомобиль от ответчика не получал, волеизъявление истца на отчуждение автомобиля ответчику отсутствовало, в связи с чем истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании сделки по дарению автомобиля состоявшейся и признании договора дарения автомобиля заключенным.

В обосновании встречного иска ссылается на то, что ФИО2 подарил ФИО1 автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) № №, при этом использовал ее личный автомобиль по программе TRADE-IN. Фактическая передача указанного транспортного средства в дар ФИО1 была осуществлена ФИО2 посредством передачи автомобиля, вручения ключей и правоустанавливающих документов на него в присутствии свидетелей и ответчика. Дар был принят ФИО1 С этого времени ФИО1 постоянно пользовалась автомобилем, что также подтверждается перепиской сторон, аудио записями, свидетелями.

В связи с чем, ФИО1 получив от ФИО2 документы, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ключи, переоформила подаренный ей автомобиль.

Таким образом, сделка дарения спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 совершена путем фактической передачи самого транспортного средства, комплектов ключей, документов на автомобиль в присутствии свидетелей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Следовательно, при передаче спорного автомобиля произошел переход права собственности, и ФИО1 стала полноправным собственником автомобиля.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать полностью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, также просили встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо МРЭО №5 ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, от представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 поступили письменные пояснения, согласно которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, было надлежаще извещено о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрёл в собственность автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2021 года выпуска. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт». Стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 415 940 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № №; сумма кредита составила 2 458 969 рублей 70 копеек. Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования заёмщиком кредитных средств является приобретение автомобиля и сопутствующих расходов; согласно пункту 21 кредитного договора, автомобиль находится в залоге у банка.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля числится ответчик ФИО1, документом, подтверждающим право собственности указан договор, совершённый в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путём его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В день приобретения спорного автомобиля истец и ответчик воспользовались программой TRADE-IN, в результате которой автомобиль ответчика - Мазда 3 (VIN №), регистрационный знак № был зачтен в счет приобретения спорного автомобиля.

Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автосалон приобрел у ФИО1 автомобиль Мазда 3 (VIN №), регистрационный знак № 430 000 рублей (т. 3 л.д. 24-25).

В материалах дела, также указана сумма 430 000 рублей в бланке продаж (т.1, л.д.27), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 51).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма, полученная от продажи автомобиля Мазда 3 (VIN №), регистрационный знак № – 430 000 рублей была в полном объеме потрачена на покупку спорного автомобиля KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

С целью установления факта подписания либо не подписания ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта №, № от 17.03.2025г., выполненному экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 и ФИО10 подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «(подпись продавца)» в представленном договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, - выполнена рукописно, без использования технических средств и приемов при исполнении подписей.

Также экспертами установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «(подпись продавца)», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертизы, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности заключения суду не предоставлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до вынесения итогового судебного акта по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, которое находилось в производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Kia К5, 2021 год выпуска, идентификационный номер (VIN i №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова - синий, принадлежащий ФИО1, путём реализации с публичных торгов.

При этом отказал в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №), предъявленных к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Kia К5, 2021 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязании вернуть автомобиль, так как вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля.

При этом суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пункт 2 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу пункта 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Тем самым действующее гражданское законодательство нс содержит особых условий для договоров дарения автотранспортных средств, заключаемых между физическими лицами. С учетом приведенных норм право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное.

Таким образом, такой признак сделки как обязательность письменной формы при заключение договора дарения автомобиля отсутствует.

Безвозмездность при передаче вещи в собственность является одним из квалифицирующих признаков договора дарения, но при этом не единственным (ст. 572 ГК РФ). Для квалификации той или иной сделки именно в качестве дарения должна быть установлена воля одной из сторон одарить другую путем осуществления в ее пользу исполнения в той или иной форме без получения от нее взамен встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству дарение предполагает передачу имущества в собственность другому лицу.

Из выше изложенного видно, что ФИО2 подарил ФИО1 автомобиль марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) № №, при этом использовал ее личный автомобиль по программе TRADE-IN. Фактическая передача указанного транспортного средства в дар ФИО1 была осуществлена ФИО2 посредством передачи автомобиля, вручения ключей и правоустанавливающих документов на него в присутствии свидетелей и ответчика. Дар был принят ФИО1 С этого времени ФИО1 постоянно пользовалась автомобилем, что также подтверждается перепиской сторон, аудио записями.

Также суд учитывает, вступившее в законную силу решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля. Следовательно, сделка по дарению автомобиля является состоявшейся и договор дарения автомобиля признается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются двумя чеками по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 рублей каждый (т. 3 л.д. 28-29).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязании вернуть автомобиль – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по дарению автомобиля состоявшейся и признании договора дарения автомобиля заключенным - удовлетворить.

Признать сделку по дарению автомобиля марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2021 года выпуска, между одаряемой ФИО1 и дарителем ФИО2 состоявшейся.

Признать договор дарения автомобиля марки KIA К5 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2021 года выпуска, между одаряемой ФИО1 и дарителем ФИО2 заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года