Решение по делу № 2-986/2025 от 06.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и <ФИО> был заключен брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> - <ФИО> действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основания изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Произвести раздел совместно нажитого имущества Егоровой НаидыХангишиевны и <ФИО> следующим образом.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-986/2025

УИД 61RS0002-01-2023-003009-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой НаидыХангишиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ФИО4 был заключен брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского района города Ростова-на-Дону выдано свидетельство о расторжении брака III-AH№.

У истца и ответчика имеются дети: совершеннолетняя дочь ФИО1 от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении I-AH№, выданное Генеральской сельской Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рожденииIII-AH№, выданное Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ).

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, несовершеннолетний ребёнок ФИО2 проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>, где также проживает совершеннолетний ребенок ФИО1 - ФИО3

Несовершеннолетний ребенок — ФИО2 находится на иждивении матери, ответчик в содержании детей не участвует, алименты не платит. Соглашение об оплате алиментов между бывшими супругами отсутствует. Ранее, за установлением алиментов на содержание дочери истец не обращалась. Ответчик официально не трудоустроен, получает пенсию по выслуге лет за службу в ГУНК МВД России, а также имеет нерегулярный, меняющийся заработок.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: трёхкомнатная квартира общей площадью 103,6кв.м, с кадастровым номером №, находящаяся в жилом доме по адресу: <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая совместная собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена с использованием ипотечных средств на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Центр-Инвест» и ФИО1 на сумму 2 690 525,00 руб., в соответствии с Договором №П от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору является ФИО4

Частично сумма основного долга и процентов по ипотечному кредиту в размере 453 026 руб. оплачена с использованием средств материнского капитала, что подтверждается Уведомлением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Платежи по кредитному договору осуществляла ФИО1, в том числе после расторжения брака, на общую сумму 2 191 489,39 руб.

Также в браке был приобретен автомобиль ЛАДА, GFE 110 ЛАДА ВЕСТА, тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер №, год выпуска 2019, цвет белый, который находится в пользовании ответчика.

ФИО1 и ФИО4 было составлено и нотариально заверено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременений) необходимо оформить квартиру в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Истцы полагают обоснованным следующий порядок определения долей в праве собственности на жилое помещение и порядок раздела общего имущества: 1/4 признать за ФИО3, 1/4 доли за ФИО2 и оставить в собственности ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный вариант выдела долей, истцы обосновывают тем, что ФИО1 самостоятельно оплачивала кредитные платежи и коммунальные услуги.

Кроме этого, истец ФИО1 заявляет требования к ответчику о компенсации коммунальных и ипотечных платежей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ежемесячные алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в твёрдой денежной сумме в размере 25 000 руб. Определить место жительства ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ней по адресу: <адрес>. Определить доли членов семьи в квартире с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признать право собственности на доли в праве: в размере 1/4 - за ФИО3 стоимостью 1 249 589,79 рублей; в размере 1/4 - за ФИО2 стоимостью 1 249 589,79 рублей. Оставить в собственности Егоровой НаидыХангишиевны 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> стоимостью 2 499 179,58 руб.. Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Оставить в собственности ФИО4 денежные средства за продажу автомобиля ЛАДА Vestaв размере 719 716,67 руб.. Взыскать с ФИО4 в пользу Егоровой НаидыХангишиевны расходы на оплату коммунальных услуг, выплаты по ипотечному кредиту в размере 303 567,17 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 6 879 рублей, с последующей индексацией пропорционально увеличению размера прожиточного минимума по Ростовской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Определил место жительства несовершеннолетней ФИО2 с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>.

Определил доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признав право собственности на доли в праве: в размере 1/4 - за ФИО3 стоимостью 1 249 589,79 рублей; в размере 1/4 - за ФИО2 стоимостью 1 249 589,79 рублей, в размере 1/2 за ФИО1

Прекратил право общей совместной собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признал право собственности ФИО4 на денежные средства за продажу автомобиля ЛАДА Vestaв размере 340 950 руб.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату коммунальных услуг, выплаты по кредитному договору (ипотеке) в размере 284 658,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части определения долей в общем имуществе супругов и детей в квартире, долей супругов в автомашине, раздела совместно нажитого имущества, взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и выплат по кредитному договору (ипотеке) и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

С учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и уточнений исковых требований, истец просит суд: Определить доли членов семьи в квартире с кадастровым номером 61:44:0062030:469, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признать право собственности на доли в праве: в размере 1/4 - за ФИО3 стоимостью 1 249 589,79 руб.; в размере 1/4 - за ФИО2 стоимостью 1 249 589,79 руб..

Оставить в собственности Егоровой НаидыХангишиевны 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> стоимостью 2 499 179,58 руб.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности ФИО4 автомобиль LADAVesta, стоимостью 1084 207 руб.

Установить компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 583805,13 руб. в пользу ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основания изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основания изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, имеющихся в материалах дела. Также суду пояснила, что ФИО4 не возражает получить компенсацию за свою часть квартиры, однако рыночная стоимость квартиры и транспортного средства определены не верно и, поскольку ответчику отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ФИО5 претендует на долю в спорной квартире. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дела рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются вматериалах дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского района города Ростова-на-Дону выдано свидетельство о расторжении брака III-AH№.

В счет погашения основного договора и процентов по ипотечному кредиту, сумма в размере 453 026 руб. оплачена с использованием средств материнского капитала, что подтверждается Уведомлением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

ФИО1 и ФИО4 составлено и нотариально заверено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременений) необходимо оформить квартиру в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест», выданной ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, просроченная задолженность за время действия кредитного договора не возникала, все платежи на общую сумму 2 191 489,39 руб. выплачены истцом ФИО1

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ с недвижимого имущества (квартиры) было снято ограничение прав и обременение объекта в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».

Также супругами приобретен автомобиль ЛАДА, GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер №, год выпуска 2019, цвет белый.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющейотчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая собственность, возникающая у них на приобретенное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Исходя из вышеуказанных норм права и их разъяснений дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Поскольку денежными средствами, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, это в силу закона повлекло наделение несовершеннолетних соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости.

Размер материнского (семейного) капитала в 2017г. составлял 453 026 руб.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала следует распределять в равных долях на 4 человек = 113 256,50руб. – сумма, приходящаяся на долю каждого члена семьи.

Стоимость квартиры по договору составляет 3 940 425руб.

При использовании материнского капитала приобретенное жилое помещение поступает в общую долевую собственности детей и родителей.

Следовательно, доли детей в праве собственности на спорную квартиру, составляет по 1/35 доли в праве собственности, то есть пропорционально доле материнского капитала (3 940 425: 113 256,50= 1/35доли).

Таким образом, в собственности истца и ответчика как лиц, ранее находившихся в браке и приобретших имущество в браке, остаются 33/70 долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключался брачный договор, то исходя из положений ст. 38, 39 СК РФ указанную долю следует разделить между ними поровну, по 33/70 долей в праве общей долевой собственности каждому.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В целях определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Экспертиза ЮФОСЭО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа и математических расчетов установлено, что стоимость жилого помещения, квартиры № №, общей площадью 103,6кв.м, кадастровый №, расположенной на 3 этаже 10 этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет - 9 650 801руб.

Стоимость транспортного средства, автомобиля LADAGFL110 LADAVesta, типовой, категория ТС: В, идентификационный номер №, год 2019, цвет белый, по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с округления, составляет - 1 084 207руб.

Оценив заключения экспертаООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию, необходимую для производства оценочных экспертиз. Заключение эксперта является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошен в судебном заседании. Заключения экспертаООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от 02.07.2025годасоответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что сторонами по делу не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Предоставленная ответчиком ФИО4 рецензия ООО «ЦСЭ ЮО»от 22.0.2025года № на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора, относительно проведенного экспертами исследования, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о разделе общего имущества супругов подлежат удовлетворению, однако ввиду сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком, то, что ответчик в квартире не проживает, имеет другое жилье, в спорной квартире не заинтересован, о чем свидетельствует его обращение с исковым заявлением о разделе движимого имущества, находящегося в спорной квартире и вынесение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2025г. овзыскании с ФИО1 компенсации 1/2 стоимости данного имущества, суд считает необходимым передать в собственность истцов спорную квартиру с выплатой ФИО4 компенсации, исходя из рыночной стоимости части переданной ответчику квартиры в размере 33/70 доли, что составляет 4 549 663,33 руб. (9 650 801: 70х33), увеличив долю истца ФИО1 до 33/35.

Судом также установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА,GFL110 ЛАДА ВЕСТА, был приобретен за 681 900 руб., из которых сумма кредита составила 516 477 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (потребительский кредит №), графиком платежей и справкой о погашении кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей следует, что сумма кредита составила 770 066,12руб.

При условии того, что брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, платежи по потребительскому кредиту осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 834,44 руб. То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 14 платежей из совместного бюджета истца и ответчика на общую сумму 179 682,16 руб. Оставшиеся платежи ФИО4 осуществлял самостоятельно, из личных средств и кредитные обязательства в данной части им были погашены самостоятельно, о чем имеется соответствующая справка по форме банка.

Таким образом, в части приобретения автомобиля следует учитывать сумму платежей, которые были осуществлены в браке, то есть 179 682,16руб. Так, с учетом этого, может быть рассчитана компенсация за выплаченные кредитные обязательства ответчиком:(770 066,12-179682,16=590 383,84:2=295 191,92руб.) - сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Как указывалось выше рыночная стоимость автомобиля ЛАДА,GFL110 ЛАДА ВЕСТА, составляет - 1 084 207руб. (1 084 207:2=542 103,50). Исходя из этого в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере 542 103,50руб.

Поскольку автомобиль ЛАДА,GFL110 ЛАДА ВЕСТА, после расторжения брака находился в фактическом пользовании ФИО4, который по своему усмотрению произвел его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что автомобиль приобретен в период брака и является совместным имуществом бывших, супругов, его реальный раздел не возможен, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля определенной в размере половины его стоимости и с учетом зачета окончательно определить ко взысканию 246 911,58 руб. (542 103,50руб.-295 191,92руб.).

Разрешая требования истцов о компенсации по ипотечному кредиту суд исходит из следующего.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ согласно п. 2 которой, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно графику платежей по кредитному договору и справки выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ за №, сумма оплаченных ФИО1 платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 191 489,39 руб.

При таких обстоятельствах, половина уплаченной истцом суммы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 095 744,70 руб. и должна быть компенсирована ответчиком.

Судом установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2021 года по июль 2023 года было начислено 195 107,84 руб. ежемесячных начислений по оплате коммунальных услуг за кв. № по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчиком также производились оплата коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт в спорный период в материалы дела не представлено.

В материалы дела ООО УК «ЖКХ» представлена копия лицевого счета, из которой следует, что истцом произведены оплата услуг за содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг: холодной воды, горячей воды, электроснабжения, газ, вывоз ТБО, отопление и т.д. Задолженности по оплаченным коммунальным расходам не имеется, коммунальные расходы оплачивались в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии сего долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом принимаются во внимание возражения ответчика о том, что он не проживал в спорный период в жилом помещении, в котором установлены индивидуальные счетчики. При этом истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, возложение на ответчика коммунальных платежей, рассчитанных, исходя из показаний приборов учета, при установлении факта его непроживания в квартире, является незаконным.

При этом с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2021 года по июнь 2023 года из расчета: половина расходов за оплату услуг по водоотведению, газоснабжению (рассчитаны по нормативу), содержанию и ремонту, отоплению, коммунальные услуги по СОИД, вывоз ТКО, как с собственника, на которого законом возложена обязанность по содержанию имущества, независимо от факта проживания в нем, в размере 50 678,63руб. Как следует из лицевого счета за указанные услуги истцом было оплачено 101 357,26 руб. (101 357,26: 2).

Поскольку компенсации за принадлежащие супругам доли в совместном нажитом имуществе, взысканы судом как с истца, так и с ответчика, то суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 3 156 328,42 руб. (из расчета: 4 549 663,33- 1 393 334,91 (246 911,58+1 095 744,70+50678,63)).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении стоимости неотделимых улучшений, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО5 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93 493 руб., в том числе: тумба с раковиной стоимостью 15 750руб., комплект инсталляция RocaПЭК Mateoс подвесным унитазом и крышкой стоимостью 20 820 руб., унитаз с инсталляцией RocaDamaSenso(893104680) - 27 301 руб., ванна Rocaстоимостью 29 622 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что данное конкретное движимое имущество, учитывалось экспертом при определении рыночной стоимости квартиры, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Егоровой НаидыХангишиевны (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) следующим образом.

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт <...>) – 1/35 доли в праве собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/35 доли в праве собственности, Егоровой НаидеХангишиевне (паспорт №) - 33/35 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей совместной собственности ФИО4 (паспорт №) на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Егоровой НаидыХангишиевны (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию за 33/70 доли в квартире в размере 4549 663,33 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу Егоровой НаидыХангишиевны (паспорт №) компенсацию в счет стоимости автомобиля в размере 246911,58 руб., денежные средства в счет оплаты по кредитному договору в размере 1095744,7 руб., денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 50678,63 руб., а всего 1393 334,91 руб.

В результате зачета окончательно определить ко взысканию с Егоровой НаидыХангишиевны (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 3156328,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →