Апелляционное определение по делу № 11-83/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Горлачева К.В. Дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № 2-3-103/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету/расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в БГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГг. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, в течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 29 815,60 руб., задолженность по комиссии в размере 4 336,44 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 009 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 815,60 руб., задолженность по комиссии в размере 4 336,44 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 2 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 009 руб.

С НАО «Первое клиентское бюро» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 299,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 299,56 руб.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что АО «Альфа-Банк» не предъявлял ему претензии по досрочному погашению кредита.

По мнению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в представленных в суд копиях документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по указанному заявлению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 3 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника - Непубличному Акционерному Обществу «Первое коллекторское бюро», в связи с заключением между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что НАО «Первое клиентское бюро» не представлено в суд копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 дано согласие на право банка передавать право требования по заключенному кредитному договору иным лицам с его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», а исковое заявление, уточненные исковые требования поданы НАО «Первое клиентское бюро», то есть ненадлежащим лицом.

ФИО1 полагает договор об уступке права требования недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как заключенный им с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору. Однако передача была осуществлена коллекторскому агентству. Представленное НАО «Первое коллекторское бюро» извещение об уступке прав требования не доказывает, что ФИО1 был надлежаще уведомлен об уступке прав требования банком, так как в деле отсутствует конверт или уведомление об отправке ему данного уведомления, что свидетельствовует о том, что он не был надлежаще уведомлен об уступке.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец НАО «Первое клиентское бюро» о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил.

Ранее в материалы дела НАО «Первое клиентское бюро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, отменить решение по делу, также пояснила, что на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38277,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 674,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 36952,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29815,60 руб., комиссии – 4336,44 руб., штрафные санкции – 2800 руб.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об отказе в применении срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, возврат кредита происходит ежемесячными платежами, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля л.д. 38), то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений ВС РФ и природы возникших между сторонами правоотношений, срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении, так как в марте 2017 года в пределах срока исковой давности кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а обращение в суд с иском после отмены приказа 17.11.12022г. последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены приказа.

Судом отклоняется довод ФИО1 о том, что права требования по кредитному договору были переданы НАО «Первое коллекторское бюро», в то время как с исковыми требованиями о взыскании задолженности обратилось НАО «Первое клиентское бюро», в связи с чем последний является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в ходе слушания дела мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» является не иным взыскателем, который должен быть заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ, а тем же юридическим лицом, в отношении которого принято определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд также находит несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерной замене стороны взыскателя в связи с отсутствием его согласия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре.

При этом стороны (кредитор и должник) в кредитном договоре предусмотрели возможность уступки прав требований иным лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что договор об уступке прав требований является недействительной сделкой, не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым бы данный договор признавался недействительным.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.- без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.И. Полищук

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023г.