УИД: 70RS0005-01-2025-003141-57

№ 2-2307/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к З.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 983,70 руб., в том числе просроченные проценты – 38 076,46 руб., просроченный основной долг – 647 098,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 143,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 665,19 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство (АС) марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, год выпуска 2015, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 980 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем банк») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства (АС) марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, год выпуска 2015, в сумме 759 977,70 руб. на срок 84 месяца под 15,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк все имущественные права (требования), возникшие на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником и ООО «Драйв Клик Банк», в том числе и права залогодержателя по залогу автотранспортного средства. З.С. уведомлена о состоявшейся уступке права (требования) извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 698 983,70 руб., в том числе просроченные проценты – 38 076,46 руб., просроченный основной долг – 647 098,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 143,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 665,19 руб. В досудебном порядке ответчиком требование о возврате задолженности не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик З.С. в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения З.С. по адресу её регистрации: <адрес> Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и З.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, год выпуска 2015, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 759 977,67 руб. под 15,90% годовых сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей каждое 07 число месяца в размере 15 092 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 849 000 руб., залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства/иным договором на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, и ответчиком З.С. не оспорены.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно, договор, в силу статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком у индивидуального предпринимателя М.Л. за счет заемных средств ООО «Драйв Клик Банк» приобретен автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, год выпуска 2015, что отражено в поручении на перечисление денежных средств в составе заявления на банковское обслуживание.

По сведениям УМВД России по Томской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, год выпуска 2015 зарегистрировано за ответчиком З.С. (ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору вернуть денежные средства в указанный в договоре срок, однако свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполнял.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются представленным истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ПАО Сбербанк договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика перешло к ПАО Сбербанк.

Своей подписью в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного судом установлено, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о расторжении договора, однако задолженность ответчиком не оплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика З.С. перед банком составляет 698 983,70 руб., в том числе просроченные проценты – 38 076,46 руб., просроченный основной долг – 647 098,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 143,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 665,19 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности либо собственный расчет задолженности ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В свою очередь, в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования указанных норм права, требования разумности и справедливости, суд считает неустойку, предъявленную истцом к ответчику, соразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с З.С. общей задолженности перед банком в размере 698 983,70 руб.

Также суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору выступал залог автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, год выпуска 2015.

Возникновение залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО Сбербанк, основание для возникновения залога – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, год выпуска 2015, поставлен на регистрационный учет на имя З.С. (ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения З.С. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что З.С. ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и при этом допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, суд пришел к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № имущество – автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, год выпуска 2015, собственником которого является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38980 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38980 руб. (15000 руб.+ 2 % от 198983,72 = 18980 руб. – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору; 20 000 руб. – за требование об обращении взыскания на автомобиль).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) к З.С. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с З.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 983,70 руб., в том числе: основной долг – 647 098,06 руб., проценты – 38 076,46 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6 143,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 665,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 980 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство (АС) марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, год выпуска 2015, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2307/2024 Томского районного суда Томской области

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи Н.Ю. Никодимова